Решение от 21.03.2024 по делу № 33-3251/2024 от 16.02.2024

Судья – Лутченко С.А.

УИД 59RS0027-01-2023-003430-13

Дело № 33-3251/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-3125/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 марта 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной Ирины Александровны, Галина Анатолия Евгеньевича к Верона Платону Сергеевичу, Курбатовой Людмиле Викторовне о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе Галиной Ирины Александровны, Галина Анатолия Евгеньевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истцов Галина А.Е., Галиной И.А., ее представителя Вожаковой И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Галина И.А., Галин А.Е. обратились в суд с иском к Верона П.С., Курбатовой Л.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** по договору купли-продажи от 31 октября 2012 года.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.1.1. договора купли-продажи от 31 октября 2012 года, продавец обязуется передать в долевую собственность Покупателей (в том числе Галину А.Е. 3/10 доли, Пастуховой И.А. 7/10 долей) жилого дома, общей площадью 50,3 кв.м, и земельный участок, общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****. Согласно п.4.1. договора настоящий договор одновременно является и соответствующим документом о передаче жилого дома и земельного участка продавцом покупателям. В соответствии с п.3.1. договора продавец обязуется принять участие в процедуре регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 7 ноября 2012 года Галины обратились в Кунгурский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 9 ноября 2012 года государственная регистрация договора и перехода права на жилой дом и земельный участок приостановлены на основании определения районного суда г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска от 21 октября 2009 года, согласно которому наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: ****. В последующем истцы неоднократно обращались в суды с заявлениями о снятии ареста, но им было отказано. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года Верона Платон Сергеевич (ранее: Ворона Сергей Владимирович, Вороно Сергей Владимирович) признан банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Дроздов Станислав Сергеевич. Ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. На сегодняшний день процедура банкротства не завершена, спорное имущество включено в конкурсную массу. 13 марта 2023 года истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества, определением Арбитражного суда судом предложено обратиться в Кунгурский суд с заявлением о переходе права собственности. Нахождение приобретенного по договору купли-продажи от имущества под арестом, а в последствии признание ответчика банкротом и включение данного имущества в конкурсную массу, лишило истцов возможности зарегистрировать право на жилой дом и земельный участок.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курбатова Л.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы Верона П.С. в деле о банкротстве: ООО «НОВОГОР-Прикамье», ПАО Сбербанк, МИФНС России № 21 по Пермскому краю, Старкова О.С., Зубарева Р.И.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Галиной И.А., Галину А.Е отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы Галина И.А., Галин А.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что заявители проживают в доме с даты заключения договора. Обращают внимание на то, что в связи с признанием продавца несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, ответчик не имеет права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра с заявлением о переходе права собственности на спорное имущество, данное заявление вправе подать только финансовый управляющий ответчика. Покупатели обратились к финансовому управляющему Вероны П.С. Дроздову С.С. изначально с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника жилого дома и земельного участка (на сегодняшний день рассматривается в Арбитражном суде Пермского края), в последующем с требованием и о регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 31 октября 2012 года. В адрес истцов поступил ответ от финансового управляющего ответчика, в котором указано, что требование является незаконным, противоречит интересам должника и кредиторов, также указано на возможность обращения в суд общей юрисдикции для разрешения настоящего спора. Ссылаются на то, что оставление претензии истцов финансовым управляющим без удовлетворения является прямым препятствием для осуществления регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

Истцы Галин А.Е., Галина И.А., ее представитель Вожаковой И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней, пояснили, что исчерпали все возможные способы защиты своих нарушенных прав, в течение длительного периода времени снимали существующие аресты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Галина (Пастухова) И.А., Галин А.Е. (покупатели) и Вороно С.В. (Верона П.С.) (продавец) 31 октября 2012 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** (том 1 л.д. 43-44).

Государственная регистрация перехода права собственности по нему не произведена.

7 ноября 2012 года Галина И.А., Галин А.Е. обратились в Кунгурский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 9 ноября 2012 года государственная регистрация договора и перехода права на жилой дом и земельный участок приостановлена (том 1 л.д.50). Основанием для приостановления государственной регистрации послужил арест данного имущества.

Истцы обратились в Арбитражный суд Пермского края к ОСП по Свердловскому району г. Перми №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по пермскому краю о признании действий незаконными, выразившихся в запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****, в удовлетворении требований было отказано (том 1 л.д.76-78).

Также истцы обращались в Кунгурский городской суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении недвижимого имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, решением от 25 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано (том1 л.д.83-92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года дело А50-4637/2021 Верона П.С. (ранее Ворона Сергей Владимирович) признан банкротом, по делу введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Дроздов С.С. спорное имущество включено в конкурсную массу (том 1л.д.17-28).

Определением от 14 сентября 2023 года срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 14 марта 2024 года (том 1 л.д.148-150).

Истцы направили претензию в адрес финансового управляющего (том 1 л.д. 32-35). Согласно ответу на претензию от 6 сентября 2023 года у финансового управляющего отсутствуют основания для удовлетворения требований о понуждении к проведению регистрации, принадлежащего должнику имущества, так как это противоречит интересам должника и кредиторов (том 1 л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие возможности проведения государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества, связано не с уклонением стороны продавца Верона П.С. от данной регистрации, а наличием ареста, запрета на производство регистрационных действий с данным имуществом, а впоследствии с включением данного имущества в конкурсную массу в деле о банкротстве продавца Верона П.С.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений норм права, разъяснений, следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему гражданскому делу, является обстоятельство реального исполнения продавцом и покупателем договора купли-продажи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи от 31 октября 2012 года был совершен Вороно С.В. (в настоящем – Верона П.С.) и Галиным А.Е., Пастуховой (в настоящем Галиной) И.А. в надлежащей форме. Содержит все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, подписан указанными лицами. На его совершение получено нотариально удостоверенное согласие супруги продавца – Курбатовой Л.В., в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Данная сделка исполнена, предмет договора – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ****, переданы продавцом покупателям, что подтверждается пунктом 4.1 договора купли-продажи от 31 октября 2012 года.

Из искового заявления, объяснений истцов следует, что с момента заключения сделки и передачи им приобретенного недвижимого имущества, они проживают в жилом доме, имеют регистрацию по месту жительства в нем, используют земельный участок, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные услуги по спорному адресу, что подтверждается документами, представленными в материалах дела, иными участниками процесса не оспаривалось (т. 1 л.д. 9-10, 13-14, т. 2 л.д. 4-86).

Из договора купли-продажи от 31 октября 2012 года также следует, что покупатели оплатили стоимость приобретенного недвижимого имущества, передав денежную сумму в размере 2000000 рублей продавцу при подписании договора. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства за продаваемые объекты недвижимости он получил в полном объеме на руки (т. 1 л.д. 43-44, 123).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что, в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установленным банком порядком, документы по проведенным банком операциям хранятся в течение 5 лет (т. 2 л.д. 90).

Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена по обстоятельствам, не зависящим от истцов, в связи с обеспечительными мерами, принятыми в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по обязательствам Верона П.С. (ранее - Вороно С.В.), последующего включения имущества в конкурсную массу, в связи с признанием последнего решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года несостоятельным (банкротом), введением в отношении него процедуры реализации имущества (дело № А50-4637/2021).

Оценивая факт уклонения Верона П.С. (ранее - Вороно С.В.) от государственной регистрации перехода права собственности на предмет сделки от 31 октября 2012 года – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу, что таковое выражается в действиях ответчика, которыми созданы препятствия истцам в регистрации перехода права собственности.

Истцы, являясь законными владельцами приобретенного ими недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****, реализуют право на судебную защиту своих прав в отношении указанного имущества, занимают активную позицию путем подачи заявлений как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд об отмене обеспечительных мер, обжалования действий (бездействия) судебного пристава и иных заявлений (т. 1 л.д. 70, 71, 74, 75, 76-78, 79-81, 82, 83-92-97, 98-100, 101-105).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что договор купли-продажи от 31 октября 2012 года реально исполнен его сторонами, не оспорен, не признан незаключенным и не расторгнут, сделка совершена задолго до признания ответчика несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом сторон договора при его заключении, однако переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрирован в силу препятствий, не зависящих от истцов (покупателей), вызванных действиями ответчика, являющегося должником перед иными кредиторами, признанным несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отказ в удовлетворении настоящего иска, сохранение имущества в конкурсной массе, не будет способствовать целям процедуры банкротства, поскольку может привести к увеличению реестра требований кредиторов (кредиторской задолженности) должника на сумму 4490000 рублей при несоразмерном указанной сумме увеличению конкурсной массы лишь на сумму 500000 рублей, эквивалентной рыночной стоимости спорного жилого дома с учетом стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 53).

Кроме того, следует отметить, что решением Свердловского районного суда города Перми от 22 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 31 мая 2014 года, принятым по гражданскому делу № 2-2838/2014, произведен раздел имущества, находящегося в совместной собственности Курбатовой Л.В. и Вороно С.В. (в настоящем Верона П.С.). Право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе признано за Курбатовой Л.В.; а также указанным решением обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, причитающее Вороно С.В. (в настоящем Верона П.С.), в пользу Зубаревой Р.И.

Между тем, во-первых, право собственности Курбатовой Л.В. на приведенную долю в спорном имуществе в настоящее время не зарегистрировано в установленном законом порядке, во-вторых, решение суда в части обращения взыскания не исполнялось.

Более того, решение Свердловского районного суда города Перми от 22 апреля 2014 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны спора по гражданскому делу № 2-2838/2014 и по настоящему гражданскому делу не совпадают.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела Свердловским районным судом города Перми 22 апреля 2014 года о разделе совместно нажитого имущества и Курбатовой Л.В., и Вороно С.В. (в настоящем Верона С.В.) было известно о договоре купли-продажи, заключенном 31 октября 2012 года с Галиным А.Е. и Пастуховой (в настоящем Галиной) И.А., предметом по которому являлось недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, заявленные супругами в последующем к разделу. Вороно С.В. являлся стороной сделки, Курбатова Л.В. 05 марта 2011 года дала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение этого имущества.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет на злоупотребление правом.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на это, реализуя свои права по разделу имущества, зная об отчуждении имущества, ни Вороно С.В. (в настоящем Верона С.В.), ни Курбатова Л.В. не сообщили суду указанные обстоятельства, в связи с чем Галины не были привлечены судом к участию в деле, были лишены возможности защитить свои права.

Необходимо также отметить, что договор купли-продажи состоялся 31 октября 2012 года, на отчуждение недвижимого имущества Вороно С.В. (в настоящем Верона С.В.) Курбатовой Л.В. было дано нотариально удостоверенное согласие, соответственно, распоряжение совместно нажитым имуществом – спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом супругами было согласовано (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами, по сути, инициирован в целях обращения взыскания на супружескую долю Вороно С.В. (в настоящем Верона С.В.) в спорном имуществе в пользу Зубаревой Р.И., в тот период, когда данное имущество уже находилось во владении истцов Галиной И.А., Галина А.Е., однако не был зарегистрирован переход прав собственности от продавца Вороно С.В. (в настоящем Верона С.В.) к покупателям Галиной И.А., Галина А.Е.

Таким образом, возникшая ситуация и наличие иных отношений между Вороно С.В. (в настоящем Верона С.В.), Зубаревой Р.И., Курбатовой Л.В. не может влиять на стабильность договорных отношений, иное свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, особенно принимая во внимание тот факт, что покупатели не могли зарегистрировать переход права собственности по вине одного из них – Вороно С.В. (Верона П.С.), выступавшего продавцом, что установлено выше.

В ходе рассмотрения дела Курбатова Л.В. заняла пассивную позицию: в судебные заседания не являлась, каким-либо образом свою позицию не высказала, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о безразличном отношении к судьбе спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Кроме того, пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцы проживают в спорном жилом доме, в связи с чем, принимая во внимание закрепленное вышеприведенной нормой Конституции Российской Федерацией положение, истцы не могут быть лишены жилища исключительно по причине недобросовестных действий ответчика, в результате которых они не смогли произвести регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на свое имя до признания ответчика несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации принадлежащего ему имущества и включения, соответственно, спорных жилого дома и земельного участка в конкурсную массу, вынуждены с момента приобретения спорного недвижимого имущества защищать свои права в различных инстанциях, в том числе в суде, на протяжении более 12 лет.

Принимая во внимание, изложенное, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░