Решение по делу № 8Г-29594/2021 [88-193/2022 - (88-28806/2021)] от 14.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-193/2022,

                                                                                                                    2-2507/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желстрой» к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» о признании постановлений недействительными, признании недостоверной оценки объектов недвижимого имущества

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Желстрой» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Желстрой» обратилось с иском к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области, ООО «Росоценка» о признании постановлений недействительными, признании недостоверной оценки объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указало, что является должником по ряду исполнительных производств, взыскателями являются физические и юридические лица, предмет исполнения - взыскание денежных средств.            28 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области (далее – Отдел) было принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ООО «Росоценка» по договору             № от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по Московской области составило отчет № 303/Ц от 10 апреля 2017 г. об оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО «Желстрой» объекта недвижимости (11 помещений) общей площадью 796,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества составляет 17 012 135,59 руб. 18 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. 24 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги. 4 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании исполнительского сбора. 24 августа, 10 октября, 11 октября, 26 октября 2017 г. были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Истец полагал, что постановления судебного пристава-исполнителя от          27 сентября 2016 г., от 18 мая, 24 мая, 4 августа, 24 августа, 10 октября,                  11 октября, 26 октября 2017 г. являются незаконными, а отчет                               ООО «Росоценка» недостоверным, поскольку визуальный осмотр и техническое обследование всех объектов оценки не производились.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области № от 28 апреля 2018 г. исполнительные производства о взыскании с ООО «Желстрой» денежных средств в пользу взыскателей - физических и юридических лиц в количестве 105 объединены в сводное исполнительное производство.

В процессе исполнения требований по данному исполнительному производству 14 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества.

27 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

10 апреля 2017 г. ООО «Росоценка» по договору № 303 от                            31 октября 2016 г. с УФССП России по Московской области была произведена оценка арестованного имущества должника, по результатам которой представлен отчет № 303/11 от 10 апреля 2017 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (11 помещений) общей площадью 796,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества составляет            17 012 135,59 руб.

18 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

24 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, указанной в отчете об оценке ООО «Росоценка». В дальнейшем цена переданного на реализацию имущества была снижена, назначены повторные торги.

На повторных торгах было реализовано помещение площадью 327,7 кв.м., принадлежащее ООО «Желстрой», победителю торгов ФИО13 Полученные денежные средства в размере 6 782 366,09 руб. были перечислены организатором торгов ООО «Первая поверенная компания» УФК по Московской области (Отдел).

25 октября 2017 г. зарегистрировано право собственности ФИО13 на указанное помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от                             29 сентября 2017 г. относительно ООО «Желстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2018 г. ООО «Желстрой» было признано несостоятельным (банкротом).

Истец указывал, что в 2014 г. проводилась оценка рыночной стоимости помещений площадью 372,7 кв.м. из 797,6 кв.м., оцененных ООО «Росоценка». Итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки согласно отчету ООО «Прайс Эксперт» от 30 мая 2014 г. составила 24 169 001 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г. ФИО1 как конкурсному управляющему ООО «Желстрой» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже помещения площадью 327,7 кв.м., в том числе в связи с пропуском исковой давности. При этом суд указал, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. не устанавливалось, что рыночная стоимость объекта составляет 24 169 001 руб., и что объект продан по цене явно ниже его рыночной стоимости, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта заявителем не заявлялось.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника – ООО «Желстрой» - <адрес> <адрес>, который тоже был на основании произведенной оценки выставлен на торги.

По результатам проведенных торгов квартира № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО6 В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала квартиру ФИО7, ФИО8

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отчет ООО «Росоценка» не отвечает методикам и методам оценки объектов имущества; в 2014 г. ООО «Прайс Эксперт» проводило оценку рыночной стоимости помещений площадью 372,7 кв.м. из 797,6 кв.м, оцененных в размере 24 169 001 руб.; выводы о рыночной стоимости имущества согласно отчету от 2017 г. не являются достоверными, тем самым не могут быть признаны законными постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, конкурсный управляющий ООО «Желстрой»), исходил из того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, правовых оснований для признания их незаконными не имеется; оценка имущества производилась организацией, уполномоченной на проведение оценки согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Росоценка» отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, специалист ООО «Росоценка» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, подтверждающих, что в отчете от 2017 г. величина стоимости объекта оценки определена недостоверно, не имеется; представленный истцом отчет ООО «Прайс Эксперт» бесспорным доказательством по делу не является; судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве; оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от                        2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу части 1 статьи 61 настоящего Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта.

В то же время, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Желстрой» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи