Решение по делу № 7У-5860/2024 [77-2871/2024] от 21.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 77-2871/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

    осужденного Шумилина К.А. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного – адвоката Попова А.В., представившего удостоверение      № 20485 от 24 января 2024 года и ордер № от 184 от 26 декабря 2023 года,

    представителя потерпевшего АО <данные изъяты>» - адвоката Волошенко Д.Н., представившего удостоверение № 12151 от 22 августа 2023 года и ордер № 01651 от          24 июля 2023 года,

    представителя потерпевших АО «<данные изъяты>» - адвоката Ершовой О.С., представившей удостоверение № 8621 от 25 января 2017 года и ордеры №№ 863 и 864 от 23 июля 2024 года,

    представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» - адвоката Гаранчара А.А., представившего удостоверение № 17300 от 20 ноября 2018 года и ордер № 01.07/24 от       22 июля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шумилина К.А. и его защитников – адвокатов Попова А.В. и Акимова А.С. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шумилин ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживавший по адресу: <адрес>, работавший генеральным директором Компании «ФИО2», несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Шумилина К.А. в пользу АО «Альфа Банк» и ООО «Истринские земли» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 246 360 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию «ФИО37» при изложении описания преступного деяния заменено на «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Этот же приговор в части гражданского иска отменен с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, выступление осужденного Шумилина К.А. и его защитника – адвоката Попова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора        Ивлиевой Я.А. и представителей потерпевших – адвокатов: Ершовой О.С., Волошенко Д.Н., Гаранчара А.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шумилин К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Истринском г.о. Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шумилина К.А. – адвокат          Попов А.В. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что АО «Альфа-Банк» не может быть потерпевшим по делу, поскольку собственником спорных участков земли является ООО «Истринские земли». Ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-42540/11-47-362, которым обращено взыскание в пользу банка на заложенное имущество, в том числе на земельные участки ООО «Истринские земли», путем продажи на публичных торгах, и мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО3» отказалось от обращения взыскания на указанные земельные участки, настаивает, что с этого времени АО «Альфа Банк» не обладал какими-либо правами в отношении данного имущества и не мог им распоряжаться. Оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства контроля банком прямо или опосредованно над ООО «Истринские земли».

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую стоимость земельных участков на момент совершения преступления, в связи с чем приходит к выводу, что размер причиненного вреда судом не установлен.

Полагает, что поскольку регистрация перехода права собственности на земельные участки осуществлялась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, место окончания предполагаемого преступления судом установлено неверно, в связи с чем рассмотрение по существу указанного уголовного дела осуществлялось с нарушением территориальной подсудности, что является безусловным основанием для отмены приговора.

По мнению защитника, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе: соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Амберманор» в лице бенефициара ФИО14 и АО «Альфа-Банк» в лице Управляющего директора по взысканию корпоративной просроченной задолженности ФИО15, поскольку ГК не является юридическим лицом по российскому законодательству, что свидетельствует о ничтожности сделки, а само соглашение не является ни подлинником, ни копией; показания ФИО16, данные на предварительном следствии и оглашенные с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии согласия стороны защиты; протоколы осмотра мобильного телефона Apple iPhone 12 Pro Max, якобы принадлежащего ФИО16, и мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro, якобы принадлежащего ФИО15, так как в них отсутствуют указания уникальных признаков аппаратов, серийный номер, IMEI, абонентский номер в телефонной сети, что исключает определение их принадлежности конкретному лицу, зафиксированные изображения являются не снимками с помощью фотокамеры мобильного телефона, а скриншотами, не установлена принадлежность аккаунта в мессенджере, не установлено, являются ли абонентами - получателями сообщений ФИО16 и ФИО15; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза выполнена не в государственном экспертном учреждении, выводы эксперта ФИО17 не в полной мере соответствуют методикам исследования рыночной стоимости отдельных земельных участков и носят вероятностный характер.

Находит неправильной квалификацию действий Шумилина К.А. как оконченного преступления, оспаривая выводы суда о получении осужденным возможности пользоваться и распоряжаться земельными участками, приобретенными           ФИО18, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано из-за отсутствия доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре с      Шумилиным К.А., в связи с чем содеянное должно быть квалифицировано как покушение на мошенничество.

Не соглашается с наличием в действиях осужденного квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», так как в материалах уголовного дела отсутствуют документы, определяющие круг служебных полномочий Шумилина К.А., включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в ООО «БСК Финансы и Консалтинг», по отношению к ООО «Истринские земли», к ГК «Амберманор», к другим входящим в эту группу коммерческим организациям, а также в отношении компании Florekom Ltd., секретарской компании Abascus Ltd. и, в особенности, Ambermanor Asset Management Ltd. – кипрского офиса ГК «Амберманор». Считает, что без указания служебных полномочий Шумилина К.А., которыми он воспользовался для незаконного приобретения права собственности на земельные участки, отсутствует должное описание объективной стороны преступления, а вменение данного квалифицирующего признака недопустимо.

По мнению защитника, осужденному назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при определении вида и размера наказания суд не учел надлежащим образом данные о личности осужденного, на иждивении которого находится супруга, страдающая тяжелым хроническим заболеванием, несовершеннолетний сын, у которого вследствие разлуки началась депрессия, а также состояние здоровья отца, положительные характеристики осужденного, являющегося доктором технических наук, академиком Академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности, награжден медалью МГИМО. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении Шумилина К.А. положений ст.73 УК РФ и необходимости назначения дополнительных видов наказания. Просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Шумилин К.А. и его защитник – адвокат Акимов А.С. считают судебные решения подлежащими отмене как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Настаивают на отсутствии у Шумилина К.А. корыстного интереса в отчуждении принадлежащих ООО «Истринские земли» земельных участков в пользу ФИО18, а равно какого-либо сговора с ее партнером ФИО37 Отмечают, что показания последнего, также отрицавшего факт взаимодействия между ним и осужденным, ничем не опровергнуты. Выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля      ФИО18, противоречия в которых относительно обстоятельств приобретения ею земельных участков и их фактической принадлежности, не устранены.

Обращают внимание, что факт оплаты ФИО18 ООО «Истринские земли» за земельные участки в общей сумме 90 257 700 рублей исключает безвозмездность изъятия имущества как обязательный признак хищения. Находят необоснованным вывод суда о фактическом дарении земельных участков ввиду отсутствия в договорах купли-продажи указания о сроках оплаты и признании сделок по их купле-продаже мнимыми.

Оспаривают достоверность заключения эксперта-оценщика ФИО17 о стоимости земельных участков, поскольку оценка выполнена с грубым нарушением требований законодательства и методик оценки. Считают необоснованными отказ судов обеих инстанций стороне защиты в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и признание заключения специалиста ФИО20 недостоверным доказательством.

Утверждают, что вывод суда о нарушении Шумилиным К.А. при продаже участков Благовестновой сложившегося в АО «Альфа-Банк» и ГК «Амберманор» порядка, предусматривающего предварительное одобрение таких сделок Консультативным Комитетом «АДА» и Комитетом по взысканию просроченной задолженности, доказательствами также не подтвержден, а появившееся в материалах дела непроцессуальным путем соглашение о сотрудничестве между АО «Альфа-Банк» и ГК «Амберманор», на которое ссылается суд, является недопустимым доказательством. Отмечают противоречия в показаниях свидетелей, касающихся содержания полномочий комиссии «АДА» и условий, когда одобрение ею сделок являлось обязательным. Просят судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников прокурор ФИО21 и представитель потерпевших АО «Альфа-Банк» и ООО «Истринские земли» ФИО22 находят несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Шумилина К.А. судебных решений.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

    Выводы суда о виновности Шумилина К.А. в совершении мошенничества подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевших АО «Альфа Банк» и ООО «Истринские земли» ФИО22, ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО18, ФИО16 об обстоятельствах реализации Шумилиным К.А. земельных участков, принадлежащих АО «Альфа-Банк» и ООО «Истринские земли», показаниями эксперта ФИО17, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы по оценке данных земельных участков, протоколами следственных действий: обысков, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, документами о трудоустройстве Шумилина К.А. в АО «Альфа-Банк» и ООО «БСК Финансы и Консалтинг», письмом директора компании Ambermanor Asset Management Ltd. о том, что оплата по договору купли-продажи земельных участков на счета данной и дочерней компаний не поступали, выписками ЕГРН на объекты недвижимости, соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Амберманор» и АО «Альфа-Банк», а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

     Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а иные, в том числе показания осужденного Шумилина К.А., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, – недостоверными и отверг их.

     У судебной коллегии также нет причин сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности Шумилина К.А. в преступлении, за которое он осужден, основаны на их совокупности.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

        Вопреки доводам жалоб, экспертиза об оценке земельных участков была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание заключения эксперта соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, в нем приводятся полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованы. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация и компетенция эксперта проверена судом первой инстанции, как и его полномочия на проведение данного вида экспертных исследований. Доводы жалоб о некомпетентности эксперта, проводившего оценочную экспертизу, и нарушении им методик ее проведения судебная коллегия находит надуманными, поскольку ни в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ни в кассационных жалобах не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в его компетентности. То обстоятельство, что выводы эксперта не устраивают сторону защиты, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Содержащиеся в жалобе осужденного утверждения о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра телефонов, принадлежащих свидетелям ФИО16 и ФИО15, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

        То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

        Из представленных материалов следует, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

        Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, а также не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

        Обвинительное заключение, составленное с учетом требований стст. 220,                221 - 222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Истринский городской суд, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела. Доводы о наличии оснований для изменения территориальной подсудности были проверены судом первой инстанции на предварительном слушании и обоснованно отклонены с учетом того, что полномочия территориального органа Росреестра, регистрирующего переход права собственности, распространяются и на территорию городского округа Истра.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

    Доводы осужденного и его защитников о необоснованном признании АО «Альфа-Банк» потерпевшим ввиду отсутствия причиненного обществу материального ущерба, неустановления его размера, законности заключения договоров купли-продажи земельных участков и соблюдении установленной процедуры согласования были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ссылки в жалобе на факт оплаты ФИО18 ООО «Истринские земли» за земельные участки в общей сумме 90 257 700 рублей, исключающий наличие безвозмездного изъятия имущества как обязательного признака хищения также несостоятельны, поскольку платежи по договорам купли-продажи, не содержащим сроков оплаты в качестве обязательных условий сделки, начали поступать почти через год после их заключения, то есть уже после подачи заявлений в правоохранительные органы, что, как верно отметил суд, нельзя признать своевременным исполнением договорных отношений.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

        С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия      Шумилина по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения нашли свое подтверждение.

        Так, судом установлено, что Шумилин К.А. в силу занимаемой им руководящей должности дал указания ФИО35 и ФИО32 по подготовке документов по продаже земельных участков, протокола внеочередного собрания участников ООО «Истринские земли» об одобрении крупной сделки и организации ее осуществления, введя ФИО30 и других лиц в заблуждение относительно коммерческой выгодности продажи земельных участков и соблюдения установленной процедуры принятия подобного рода решений, то есть фактически злоупотребил возможностями, которыми он обладал благодаря занимаемой им должности, и без которых осуществление отчуждения земельных участков при условиях, указанных в договорах купли-продажи, было бы невозможным. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необоснованном вменении осужденному квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

        Доводы адвоката Попова А.В. о неверной уголовно-правовой оценке содеянного как оконченного преступления ввиду отсутствия у осужденного возможности пользоваться и распоряжения земельными участками, приобретенными ФИО18, несотоятельны, поскольку судом установлено, что ФИО36 была номинальным владельцем земельных участков, распоряжаться самостоятельно она ими не вправе, а фактическими выгодоприобретателями являлись Шумилин К.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которых после государственной регистрации перехода права собственности на землю к        ФИО18 появились правомочия по распоряжению данными земельными участками, что является признаком окончания хищения.

        Наказание осужденному Шумилину К.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у него малолетнего ребенка и частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением положений           ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Суд мотивировал в приговоре назначение Шумилину К.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, размер штрафа определен с учетом материального положения осужденного и условий жизни его семьи.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Шумилину К.А., оснований для признания которого чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Шумилину К.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно          ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, в том числе аналогичным приведенным в кассационных жалобах, внесла в приговор изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Шумилина К.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного п его защитников не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумилина ФИО39 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: