Решение по делу № 33-378/2019 от 23.01.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Бориса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Петухова Бориса Васильевича на решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Петухова Б.В. и его представителя по доверенности Булгаковой И.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» по доверенности Образцовой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности Полякова М.А., полагавшего апелляционную жалобу истца Петухова Б.В. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Петухов Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» (далее – ООО «Федеральный Оператор Недвижимости») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <дата> заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Единая городская служба недвижимости» (далее – ООО «ЕГСН») договор об оказании риэлтерских услуг по поиску объекта недвижимого имущества.

По условиям данного договора ответчик обязался оказать ему услугу по поиску и подбору объекта недвижимости, провести проверку полномочий лиц, выступающих сторонами в сделке по приобретению объекта, соответствие правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, предоставить полные и достоверные сведения обо всех обстоятельствах, которые могут влиять на исполнение договора. За оказанные услуги он обязался оплатить 2% от стоимости объекта.

Исполнение договора было поручено специалисту ООО «ЕГСН» Ладыгиной И.А., которая должна, руководствуясь должностной инструкцией и Кодексом этики некоммерческого партнерства «Орловская гильдия риэлторов», в отношении клиентов действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, исключая возможные риски.

По результатам поиска объекта недвижимого имущества, ему был предложен земельный участок площадью 1100кв.м. с домом в <адрес> расположенный <адрес> стоимостью <...> руб.

При осмотре данного объекта установлено, что для удовлетворения его потребностей необходимо проведение дополнительных работ по благоустройству дачного дома и земельного участка. Риэлтор Ладыгина И.А. предложила для выполнения этих работ воспользоваться предложением своего мужа ФИО12, который сможет выполнить их за <...>., на что он согласился.

При оформлении договора купли-продажи недвижимости выяснилось, что в собственности продавца находится земельный участок площадью 700кв.м., часть земельного участка площадью 400кв.м. занята им самовольно. Дом на садовом участке, как объект недвижимого имущества, в собственность продавца не зарегистрирован. Однако Ладыгина И.А. пояснила, что никаких проблем с оформлением дома и самовольно занятого земельного участка у него не будет.

<дата> между ним и ФИО13 был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, общей площадью 700 кв.м, на котором начались строительные работы.

Впоследствии ему стало известно, что приобретенный земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Орел-Нарышкино», в связи с чем размещение объектов и строительство жилого дома на нем не возможно, как невозможно и приобретение в собственность самовольно занятого земельного участка, общей площадью 400 кв.м.

Данные обстоятельства риэлтору Ладыгиной И.А. были известны от продавца ФИО13, однако Петухову Б.В. она об этом не сообщила.

<дата> в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в ООО «ЕГСН» с претензией, в которой требовал возместить ущерб от действий риэлтора Ладыгиной И.А. в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - стоимость садового участка, <...> руб. – сумма, затраченная на производство строительных работ, <...> руб. - оплата услуг по договору об оказании риэлтерских услуг от <дата>, однако ООО «ЕГСН» по указанному требованию оплату не произвело.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просил суд расторгнуть договор оказания услуг от <дата>, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возложить на ответчика обязанность после возмещения материального ущерба и морального вреда принять в собственность от истца земельный участок со всеми постройками, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес> возложить на ответчика обязанность нести расходы, связанные с оформлением (переоформлением) земельного участка со всеми постройками, взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ладыгина И.А.

Определением суда для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Петухов Б.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что председательствующий по делу судья Чуряев А.В. был заинтересован в исходе дела, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В частности, ссылается на то, что Чуряев А.В. в период с 2002 по 2006 г.г. обучался <...> в группе, в которой преподавал истец. Впоследствии он работал <...> с представителем истца ФИО14 В эти периоды у судьи могли к ним возникнуть личные неприязненные отношения.

Считает, что судья Чуряев А.В. допустил нарушение требований ст.ст. 4, 6, 9, 10, 11 Кодекса судебной этики, утвержденной VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., выразившиеся в демонстративном неприязненном отношении к истцу и его представителю в присутствии ответчика, высказывал суждения о качестве подготовленных ходатайствах и исходе дела.

Приводит довод о том, что суд при разрешении спора не исследовал приобщенный к материалам дела CD-R диск, не дал оценки заключению Роспотребнадзора по Орловской области, показаниям свидетелей, письменным материалам дела.

По его мнению, судебное решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Полагает, что ответчиком нарушены существенные условия Договора об оказании риэлтерских услуг от <дата> №, так как предмет данного договора не соответствует предмету договора купли-продажи от <дата>

Обращает внимание на то, что риэлтор Ладыгина И.А. умышленно умолчала о том, что приобретенный земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Орел-Нарышкино», размещение объектов и строительство жилого дома на нем запрещено, что привело к нарушению его прав и законных интересов, причинению материального ущерба и морального вреда.

Ссылаясь на заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №, показания ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО19, указывает, что его требования законны, обоснованы и подлежали удовлетворению.

Отмечает, что при разрешении настоящего спора судом нарушены требования ст.ст. 4,10,12,13,15,16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагает, что оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ЕГСН» (исполнитель) и Петуховым Б.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ООО «ЕГСН» приняло на себя обязательство по поиску и подбору объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали характеристику объекта: расположение - Орловская область, количество комнат - от трех, тип дома - кирпич, площадью 50-80 кв.м., цена объекта не выше - 2600000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются оказанными с момента подписания между заказчиком и продавцом договора на приобретение объекта. Под приобретением объекта недвижимости понимается заключение договора купли-продажи, мены, инвестирования, уступки прав либо любого иного договора между заказчиком и продавцом.

В соответствии с п. 2.1 договора возмездного оказания услуг Исполнитель обязался, в том числе, произвести подбор вариантов приобретения недвижимого имущества для Петухова Б.В., организовать показы (просмотры) потенциальных объектов Заказчику. Проведение показа каждого Объекта подтверждается Актом осмотра Объекта (приложение № 1), подписываемым Заказчиком и Исполнителем; провести проверку необходимых полномочий у лиц, выступающих сторонами в сделке по приобретению объекта, а также соответствие правоустанавливающих документов на объект требованиям законодательства; подготовить проект и организовать заключение предварительного договора купли-продажи или иного договора, определяющего условия приобретения объекта; подготовить проект и организовать подписание одного из договоров, указанных в п. 1.4 между продавцом и заказчиком.

От имени ООО «ЕГСН» предусмотренные Договором № услуги оказывала специалист по недвижимости Ладыгина И.А., состоящая в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от <дата>

Судом установлено, что Ладыгиной И.А. в рамках исполнения Договора № было предложено истцу четыре варианта объектов недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи информации (услуг).

Согласно указанному акту, истец выбрал для покупки дачу из бруса площадью 60 кв.м. и земельный участок, фактической площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Ладыгина И.А. провела переговоры с продавцом объекта ФИО13, организовала показ данного объекта недвижимости истцу Петухову Б.В., в ходе которого истец осмотрел приобретаемый объект. При осмотре установлено, что дом не соответствует требованиям истца, так как предназначен для проживания исключительно в летнее время, канализация, газо-, водоснабжение в нем отсутствуют.

Перед заключением договора истец был проинформирован о том, что в собственности продавца ФИО13 находится только земельный участок площадью 700 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>; 400 кв.м земли ею занято самовольно, находящийся на земельном участке дом является самовольной постройкой, в установленном законом порядке право собственности на него за ФИО13 не зарегистрировано.

Обладая данной информацией, истец, имея возможность влиять на ход оказания услуг, после переговоров с продавцом подтвердил свое намерение приобрести данную недвижимость.

<дата> между продавцом ФИО13 и покупателем Петуховым Б.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 700 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, за <...> рублей.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата>.

После совершения <дата> сделки купли-продажи недвижимости ООО «ЕГСН» и Петухов Б.В. подписали акт № от <дата>, указав, что услуги по договору возмездного оказания услуг № от <дата> выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству услуг не имеет. Петухов Б.В. оплатил за оказанные услуги ООО «ЕГСН» денежные средства в сумме <...> рублей.

Из приведенного выше следует, что обязательства, предусмотренные п. 2.1 заключенного договора возмездного оказания услуг № от <дата>, ответчиком исполнены, доказательств обратного по делу не представлено.

Обращаясь в суд с иском, Петухов Б.В. ссылался на то, риэлтор Ладыгина И.А., зная от ФИО13 о том, что приобретаемый им земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Орел-Нарышкино», в связи с чем размещение объектов и строительство жилого дома на нем не возможно, как невозможно и приобретение в собственность самовольно занятого земельного участка, общей площадью 400 кв.м, не сообщила ему об этом, что привело к нарушению его прав и законных интересов. В подтверждение ссылался на показания свидетелей ФИО15, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО19, имеющиеся в материалах проверки № (№ № от <дата>), показания ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, приобщенный к материалам дела CD-R диск с записью его разговора с ФИО13

Материалы дела, в том числе и те, на которые указывает истец, не содержат бесспорных доказательств того, что Ладыгиной И.А. было известно о данных обстоятельствах, сама она это отрицает. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости информация окаких-либообременениях в отношении приобретаемого истцом земельного участка отсутствуют. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец не лишен был права и возможности выяснить у продавца сведения о наличии или отсутствии обременения на спорный земельный участок.

Петухов Б.В. основывал свои исковые требования к ответчику также на том, что спорную недвижимость приобрел после пояснений Ладыгиной И.А. о том, что его право на фактически занятую часть земельного участка можно будет оформить, надлежащим образом, позже, а находящийся на земельном участке дачный дом может быть доработан до уровня потребностей истца (утепление дома, проведение газа, установка газового отопления, бурение скважины, строительство бани), в чем ему может помочь ее супруг, готовый выполнить соответствующие работы за <...> руб. В связи с этим, истцом на приобретенном земельном участке с привлечением третьих лиц были выполнены строительные работы, стоимость которых, согласно экспертному заключению № от <дата>, с учетом пояснений эксперта ФИО20, составила <...> руб., по водоснабжению – <...> рублей.

Заключенный между сторонами <дата> договор возмездного оказания услуг № содержит полный перечень и объем услуг. Названные выше услуги в данном перечне не поименованы. Следовательно, их невыполнение не может быть поставлено в вину ООО «Федеральный Оператор Недвижимости».

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства не подтверждают виновных действий ответчика, обусловивших причинение истцу убытков, заявленных ко взысканию.

Оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что влекло бы последствия в виде возврата полученной по договору оплаты и возмещению убытков, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы апеллянта о несоответствии предмета договора об оказании риэлтерских услуг от <дата> № предмету договора купли-продажи от <дата>, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отступления от условий договора оказания услуг касательно объекта недвижимости не связано с действиями ответчика, которым оказаны услуги по поиску и подбору конкретного по выбору истца объекта недвижимости. Доказательств ненадлежащего исполнения услуг по договору Петуховым Б.В. не представлено, претензии к качеству не заявлены. Намерения приобрести иной объект недвижимости Петухов Б.В. к ответчику также не заявил.

Доводы жалобы истца о заинтересованности в исходе дела председательствующего по делу судьи Чуряева А.В., нарушении им требований ст.ст. 4, 6, 9, 10, 11 Кодекса судебной этики, утвержденной VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., выразившихся в демонстративном неприязненном отношении к истцу и его представителю в присутствии ответчика, высказывании суждения о качестве подготовленных ими ходатайств и исходе дела, являются голословными, не подтверждаются материалами дела, ввиду чего не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Доводы жалобы Петухова Б.В. о том, что суд не исследовал и дал оценки представленным им в материалы дела доказательствам, заключению Управления Роспотребнадзора по Орловской области о законности его требований, о необоснованном назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о несоответствии решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ, отклоняются. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Другие доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Петухова Бориса Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё