Решение по делу № 2-1038/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Светловой А. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском кСветловой А.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 25.07.2013 года за период с 28.02.2015 года по 27.08.2015 года в размере 73894 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 рублей 84 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 25.07.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Светловой А.М. заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 45000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 28.02.2015г. по 27.08.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 27.08.2015г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 27.11.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 73894 рубля 58 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования

Истец представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Светлова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась заказным письмом по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309и310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1ст. 819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и 2ст. 809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с п. 2ст. 432Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом п.1ст. 435Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Положениями п.п. 1 и 3ст. 438Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 года Светлова А.М. обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты по договору <номер>.

На основании данного заявления-анкеты банк изготовил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом. При составлении заявления-анкеты ответчику предоставлена информация об условиях кредитования, и последний был согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами, обязался их выполнить надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-анкете.

Условия предоставления Светловой А.М. кредита по договору кредитной карты <номер> установлены Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее Общие условия ТКС Банка (ЗАО)).

В силу п.п.5.1, 5.3 Общих условий ТКС Банка (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» заключило со Светловой А.М. договор кредитной карты <номер> с предоставлением первоначального лимита денежных средств в размере до 45000 рублей.

В рамках данного договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк» предоставило возможность Светловой А.М. заключения договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты.

В соответствии с данным договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты, которая производится банком на основании волеизъявления клиента.

На основании п. 5.6 Общих условий ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

27.11.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно справке о размере задолженности от 27.11.2015 года за Светловой А.М. по состоянию на 27.11.2015 года по договору кредитной карты <номер> числится задолженность в размере 73894 рубля 58 копеек, в том числе: основной долг – 33992 рублей 63 копейки, проценты – 18018 рублей 81 копейка, комиссии и штрафы – 21883 рубля 14 копеек.

Как видно из материалов дела, Светлова А.М. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку платежи по кредиту она не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Кроме этого, из расчета задолженности по договору кредитной линии <номер> следует, что ответчик Светлова А.М. активировала банковскую карту и по ней имеется задолженность в размере 73894 рубля 58 копеек.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика Светловой А.М. задолженности по договору кредитной карты <номер> в размере 73894 рубля 58 копеек, в том числе: основной долг – 33992 рублей 63 копейки, проценты – 18018 рублей 81 копейка, комиссии и штрафы – 21883 рубля 14 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силуст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2416 рублей 84 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать соСветловой А. М., <дата> рождения, уроженкиг. Ереван Республики Армения в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по банковской карте<номер> в размере 73894 рубля 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме2416 рублей 84 копеек,а всего76311 (семьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.