Решение по делу № 11-7/2022 от 10.02.2022

Дело № 11-7/2022 (2-1723/2021)

03МS00090-01-2021-002434-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дюртюли                             09 марта 2022 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р., представителя ООО «Гамма Плюс» Ширяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Галимардановой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Муллаянова И.С. обратилось в суд с иском к ООО «Гамма Плюс» о признании прекращенным договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы по договору в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муллаяновым И.С. и ООО «Гамма Плюс» заключен договор на оказание услуг, стоимость услуг в размере <данные изъяты>. оплачена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по договору. 15.10.2021 г. потребитель направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и просил вернуть плату в размере <данные изъяты>. Заявление получено ответчиком 20.10.2021 г., требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года в удовлетворении иска РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Муллаянова И.С. отказано.

Представителем РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что услуги не были оказаны надлежащим образом, никакой доверенности Муллаянов И.С. не оформлял, личные сведения из НБКИ, УФССП, ИФНС не предоставлял. Не ясно, каким образом сотрудники ответчика получили сведения из НБКИ, УФССП, ИФНС являющимися личными данными. Ответчик не мог исполнить данный пункт договора, т.к. у него не было сведений либо они были добыты незаконным путем.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимарданова А.Р. жалобу поддержала, пояснила, что ни одна из услуг по договору Муллаянову И.С. не была надлежащим образом оказана.

Представитель ответчика ООО «Гамма Плюс» Ширяев А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен полностью, содействие в получении кредита должно было оказываться в рамках брокерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу услуги не оказаны в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Истцу предварительно была дана положительная оценка в получении кредита.

Муллаянов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как указано в статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муллаяновым И.С. (заказчик) и ООО «Гамма Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д. 5-6), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- анализ кредитного риска клиента с учетом представленных клиентом данных;

- предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента с учетом представленных им документов;

- предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежей;

- разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком;

-консультирование клиента на всех этапах действия настоящего договора.

Результат оказания услуг фиксируется в письменном заключении (анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка»), составленным исполнителем в двух экземплярах и включающем в себя все виду услуг, указанные в п.1.1 договора (п. 1.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты>. (п.п. 1.3, 4.1 договора).

Срок оказания услуги – не более 10 дней с момента полной оплаты по договора (п. 7.1 договора).

Согласно кассовым и товарным чекам оплата услуг по договору произведена Муллаяновым И.С. в полном объеме: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) следует, что исполнителем в установленные договором сроки были оказаны следующие услуги:

- анализ кредитного риска клиента с учетом представленных клиентом данных;

- предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента с учетом представленных им документов;

- предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежей;

- разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком;

-консультирование клиента в период действия договора.

Претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется.

Результат оказания услуг оформлен в виде заключения «<данные изъяты>» (л.д. 39-41).

Все указанные в п. 1.1 оспариваемого договора услуги истцу оказаны, о чем им подписан акт приема-сдачи оказанных услуг.

Ответчиком также представлены документы, характеризующие исполнение им договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, соглашение об обработке персональных данных (л.д. 46), запрос Муллаянова И.С. в АО «НБКИ» на получение кредитного отчета по своей кредитной линии (л.д. 47), его заявление-согласие на получение информации в бюро кредитных историй (л.д. 48), данные мониторинга НБКИ, УФССП, ИФНС РФ (л.д. 49, 52-68), анкета клиента (л.д. 50), его кредитная история (л.д. 51).

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами при его заключении, договор на указанных в нем условиях заключен истцом добровольно, услуги по договору ответчиком оказаны в полном объеме, в установленный договором срок, с качеством на уровне, обычно предъявляемом к такому роду услуг; приняты истцом.

Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гамма Плюс» совершил действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, условия договора исполнены ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует вышеприведенные доказательства.

Отсутствие желаемого для Муллаянова И.С. конкретного результата – получения займа/кредита - предметом договора не являлось.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе исполнения, между тем процесс исполнения спорного договора завершен подписанием акта приема-передачи, то есть фактическим исполнением, с чем обе стороны были согласны. Обязательства ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекратились надлежащим исполнением.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, дал оценку доводам и возражениям сторон, исследованным им доказательствам, сделал выводы, которые изложил в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность решения суда проверена по доводам апелляционной жалобы. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Галимардановой А.Р. – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф. Нуртдинова