Решение по делу № 2-260/2023 (2-3482/2022;) от 15.06.2022

Дело №2-260/2023 15 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-004012-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Климова В. А. к Щербакову О. М., Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Климов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щербакову О. М., Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование исковых требований указал, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от <Дата> и в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Архангельск, ..., - стен сход-развала «HANTER ELIT», с/н EWB5743. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику Щербакову О.М. не принадлежит. Собственником арестованного имущества является истец, что подтверждается товарной накладной от <Дата> <№>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 23/13 по договору поставки от <Дата>, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Арестованное имущество было приобретено для производства на нем работ по регулировке развала-схождения автомобилей, которое истец использует для извлечения прибыли, поскольку является индивидуальным предпринимателем. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ответчик Щербаков О.М. указывал на то, что имущество ему не принадлежит, собственником является истец, об этом имеется соответствующая запись в обжалуемом акте. Просит снять арест с указанного выше имущества.

    Истец Климов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца Трофимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представители ответчиков, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является стен сход-развала «HANTER ELIT», с/н EWB5743.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что данное имущество принадлежит ему.

Из материалов дела следует, что <Дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г.Архангельск, ..., а именно: развал-схождение «HANTER», красно-черный металлический со шкафчиком, без телевизора, без принтера с накладками на колеса в количестве четырех штук, модель «ELITE-FS» 233-105-1-РРР, с/н EWB5743.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст.431 ГК РФ).

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Действительно, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <№>,выданная ООО «ГАРО-Сервис», в которой указано, что от Климова В.А. по договору поставки принято 725 000 рублей, а также товарная накладная на стен сход-развала «HANTER ELIT», с/н EWB5743.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что Щербаков О.М. владел спорным имуществом как своим собственным.

Должником подписан договор купли-продажи спорного оборудования от <Дата> с покупателем Щербаковым В.О.

Спорное имущество являлось предметом ареста <Дата> по другим исполнительным производствам (<№>-ИП, 55747/20/29020-ИП). При наложении ареста должник не заявлял о правах третьи лиц на данное имущество.

Решением Приморского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> и решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> установлен факт принадлежности данного имущества Щербакову О.М.

По бухгалтерской отчетности ООО «Гаро-Сервис» у организации не имелось основных средств в указанный в товарной накладной и квитанции период.

Представленные в материалы дела стороной истца документы содержат ссылки на договор поставки б/н от <Дата>. Договор поставки и подписанный сторонами договора акт приема-передачи к договору поставки истцом не представлены. Отсутствие договора поставки не позволяет установить, действовал ли истец в рамках данного договора в своих интересах или в интересах иного лица.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств в обоснование факта нахождения оборудования истца в помещении, в котором должник осуществляет предпринимательскую деятельность.

Товарная накладная, представленная истцом, не содержит фамилию и инициалы лица, получившего товар, и подпись такого лица. Характеристики оборудования, указанные в товарной накладной, не в полном объеме совпадают с характеристиками оборудования, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем.

Представленная истцом в материалы дела квитанция не содержит прямого указания на то, что оплата произведена за оборудование.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Климова В. А. (ИНН <№>) к Щербакову О. М. (паспорт 1104 055084), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№>) об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Председательствующий Ю.В. Москвина