Решение по делу № 2-391/2022 от 04.03.2022

Дело № июля 2022 года

УИД29RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием истца ИП Ботнева П.Н.,

ответчика Лисицыной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ботнева П.Н. Лисицыной С. Н. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Ботнев П. Н. (далее – ИП Ботнев П.Н.) обратился с иском к Лисицыной С. Н. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06.07.2020 Лисицына С.Н. принята на работу к ИП Ботневу П.Н. в парикмахерскую «Стрижка Express», между сторонами сложились фактические трудовые отношения. 20.08.2020 сторонами заключен договор на получение Лисицыной С.Н. образования в области парикмахерского искусства. 12.10.2020 Лисицына С.Н. составила расписку, в которой обязалась возместить ИП Ботневу П.Н. затраты на свое обучение вразмере 30 000 руб. в срок до 28.09.2021. Однако, в нарушение п. 2.3 договора до настоящего времени не исполнила обязательства по возврату денежных средств. Просит взыскать с Лисицыной С.Н. 30 000 руб., затраченных на обучение по договору от 20.08.2020, государственную пошлину в возврат в размере 1100 руб.

Истец ИП Ботнев П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лисицына С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указала, что трудовой договор с ней не заключался, ответчиком она не была трудоустроена, в период её обучения ИП Ботнев П.Н. продал парикмахерскую Юфтяеву А.А., после прохождения обучения приступила к работе у Юфтяева А.А. В последствии выкупила у него парикмахерскую, ранее принадлежащую истцу. Настаивала на том, что расписка составлена под психологическим воздействием сожительницы истца.

Третье лицо Юфтяева Т.В. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Борисова Т.Ю. о дате и времени судебного заседания извещена по известному месту жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области. Судебное извещение возвращено суду за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей Б. А.В., Т. Е.В., К. Ю.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ИП Ботневым П.Н. и Лисицыной С.Н. заключен договор гражданско-правового характера № 03 на получение образования в области парикмахерского искусства, по условиям которого ИП Ботнев П.Н. обязался обеспечить Лисицыной С.Н. возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора (продолжительность получения образования составляет 120 часов, форма обучения очная, обучение происходит по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 10, учебная студия «Индустрия красоты»), заключить по окончании обучения трудовой договор с Лисицыной С.Н., своевременно проводить обучение (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.1).

Лисицына С.Н. в свою очередь обязалась после окончания обучения заключить трудовой договор с истцом и проработать у истца не менее одного года со дня приема на работу, возместить ИП Ботневу П.Н. денежные средства, затраченные на проведение обучения в течение одного года со дня окончания ученичества. В случаях, если Лисицына С.Н. по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по настоящему договору, в том числе откажется от заключения трудового договора с ИП Ботневым П.Н., - возместить ему денежные средства, затраченные на проведение обучения, в полном размере в течение четырнадцати дней (пункт 2.3 договора).

В расписке от 12.10.2020 ответчик подтвердила заключение договора с ИП Ботневым П.Н., и обязалась вернуть сумму расходов на обучение до 28.09.2021 в полном объеме.

Ответчик в соответствии с условиями договора прошла обучение у ИП Борисовой Т.Ю. («Индустрия красоты»), расходы истца, связанные с обучением ответчика, составили 30000 рублей, что подтверждается представленной в материалы квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1213 от 20.08.2020, показаниями свидетелей Б. А.В., Т. Е.В. и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

По договору купли-продажи от 31.08.2020 ИП Ботнев П.Н. (продавец) передал в собственность Юфтяевой Т.В. (покупатель) оборудование, бывшее в употреблении.

Подписав договор 20.08.2020, содержащий обязательство Лисицыной С.Н. о возмещении затрат на обучение вне зависимости от трудоустройства, расписку от 12.10.2020 о возвращении суммы за обучение в срок до 28.09.2021 в размере 30000 рублей 00 копеек, ответчик расходы, понесенные истцом в связи с его профессиональным обучением, не возместил.

При этом, исходя из буквального толкования условия договора от 20.08.2020, заключенного сторонами, расходы истца на обучение ответчика возмещаются последним безусловно, без каких-либо ограничений в течение года со дня окончания ученичества. Однако условиями договора предусмотрен досрочный возврат денежных средств в течение 14 дней, в случае, если ответчик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по настоящему договору, в том числе откажется от заключения трудового договора с истцом.

В силу норм пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключив договор на обучение за счет средств истца, добровольно принял на себя обязанность по их возмещению вне зависимости от трудоустройства ответчиком, понесшим расходы на обучение, а в случае нарушения условий договора - возместить работодателю затраты досрочно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Лисицына С.Н. пояснила, что по окончании обучения осуществляла профессиональную деятельность у лица, приобретшего парикмахерскую у истца, то есть фактически была трудоустроена.

Поскольку ответчик проходил обучение, получил профессиональные навыки в области парикмахерского искусства, он являлся стороной ученического договора, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с возвратом денежных средств в течение года со дня окончания ученичества не выполнил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца условиями договора бизнес-партнерства № 22 от 31.07.2019, заключенного между ИП Егоровым А.А. и ИП Ботневым П.Н., не предусмотрено бесплатное обучение каких-либо лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления расписки от 12.10.2020 ответчик находился под влиянием угроз, насилия со стороны третьих лиц, в процессе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ботнева П. Н. к Лисицыной С. Н. о взыскании затрат на обучение, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с Лисицыной С. Н. (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя Ботнева П. Н. (ИНН №) расходы, связанные с обучением, в размере 30000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 1100 руб. 00 коп., всего взыскать 31100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022