Решение по делу № 2-1189/2021 от 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1189/2021 УИД 43RS0034-01-2021-002101-20

11 ноября 2021 года                          г.Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Стефаниды Викторовны к Халтуриной Анне Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова С.В. обратилась в суд с иском к Халтуриной А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указала, что 08.02.2021 в 09 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабрекова Р.В., КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Лунегова С.В. и Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Халтуриной А.А., в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 виновником указанного ДТП является Халтурина А.А., управлявшая автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО. Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДТП признано страховым случаем, определена сумма ущерба - 460394,94 рублей, 03.03.2021 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. 10.03.2021 ответчик Халтурина А.А. написала расписку о том, что обязуется возместить Молчановой С.В. невозмещенный ущерб от ДТП в сумме 60000 рублей, одновременно передала в возмещение ущерба 20000 рублей и обязалась в срок 31.05.2021 возместить оставшуюся сумму ущерба в сумме 40000 рублей. До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен. Согласно экспертному заключению ИП Микова А.Н. №200 от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 559080,11 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 139080,11 рублей, а также судебные расходы в сумме 3982 рубля.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак №, Сабреков Р.В.

В судебное заседание истец Молчанова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сумароков В.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В судебном заседании 20.10.2021 пояснял, что виновниками ДТП были признаны ответчик Халтурина А.А. и Сабреков Р.В., по 50% у каждого. Сабреков Р.В. возместил причиненный ущерб в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской, при этом Молчанова С.В. претензий к Сабрекову Р.В. не имеет, исковых требований к нему заявлять не желает.

Ответчик Халтурина А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Халтурина А.А. извещалась судом посредством направления заказного письма по адресу регистрации: <адрес>. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Риск неполучения юридически значимого сообщения в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального закона о направлении Халтуриной А.А. судебных извещений, ответчиком не представлены сведения о причинах неявки.

Третье лицо Сабреков Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 20.10.2021 пояснял, вместе с ответчиком Халтуриной А.А. являлся виновником ДТП от 08.02.2021, в котором автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Молчановой С.В. был причинены механические повреждения. По взаимной договоренности, им в добровольном порядке, возмещен ущерб Молчановой С.В. от ДТП в сумме 50000 рублей. В расписке указано, что Молчанова С.В. не имеет к нему материальных претензий в связи с ДТП от 08.02.2021.

ООО «Зетта Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм права и разъяснений целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д. 91 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабрекова Р.В., КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Лунегова С.В. и Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Халтуриной А.А., в результате которого автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Объяснениями, отобранными у участников ДТП, установлено, что водитель Сабреков Р.В. 08.02.2021 в 09 час. 00 мин., управляя автомашиной Лада, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Чапаева в сторону ул. Воровского со скоростью 20 км/час. При выезде на ул. Воровского перестроился в левый ряд, так как ему нужно было выполнить левый поворот на ул. Слободская. После выполнения правого поворота в левый ряд, остановился пропуская автомашины, движущиеся во встречном направлении. Простояв около 5 секунд, увидел как сзади в непосредственной близости от него произошло столкновение автомашины Пежо, государственный регистрационный знак №, движущейся в попутном направлении и автомашины Киа, государственный регистрационный знак №, движущейся во встречном направлении. Столкновения его автомашины и данных автомашин Киа и Пежо не было. Помех автомашине Пежо при выезде с ул. Чапаева он не создавал.

Водитель Халтурина А.А. 08.02.2021 в 09 час. 00 мин., управляя автомашиной Пежо, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Воровского, от ул. Сурикова в сторону ул. Горького, в левом ряду, со скоростью 60 км/час. Увидела, как с ул. Чапаева справа на ул. Воровского, с правым поворотом выехала автомашина Лада, государственный регистрационный знак №. Сразу применила экстренное торможение, ее автомашину снесло влево, где на полосе встречного движения произошло столкновение с автомашиной Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Лунегова С.В.

Водитель Лунегов С.В. 08.02.2021 в 09 час. 00 мин., управляя автомашиной Киа, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Воровского от ул. Горького в сторону ул. Сурикова, в левом ряду, со скоростью 30-40 км/час. Проезжая в районе дома № 91 по ул. Воровского, неожиданно, из-за остановившейся для совершения левого поворота на ул. Слободская встречной автомашины Лада, государственный регистрационный знак №, на его полосу движения выехала движущаяся со встречного направления автомашина Пежо, государственный регистрационный знак №, Он принял меры к торможению, вывернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, однако избежать столкновения с данной автомашиной Пежо не удалось, столкновения с автомашиной Лада не было.

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 08.02.2021 установлена равная вина Халтуриной А.А. и Сабрекова Р.В. в ДТП от 08.02.2021, в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как деяния не предусмотрены действующим административным законодательством.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводом сотрудника ГИБДД, изложенным в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того суду не представлено ни одного доказательства невиновности Сабрекова Р.В. и Халтуриной А.А. в данном ДТП.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Сабрекова Р.В. застрахована АО «АльфаСтрахование», полис №.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Халтуриной А.А. застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", полис №.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Лунегова С.В. застрахована в ООО "Зетта-Страхование", полис №.

Истец Молчанова С.В. является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Изложенное также подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

09.02.2021 Молчанова С.В. обратилась в ООО "Зетта-Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.02.2021 Молчановой С.В. выдано направление на проведение независимой экспертизы к ИП Микову А.Н.

Согласно заключению эксперта № 200 от 19.02.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 518256,88 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 460394,94 руб.

ООО «Зетта-Страхование» 03.03.2021 произвело Молчановой С.В. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда страхователя Сабоекава Р.В. в сумме 200000 рублей, в связи с причинителем вреда Халтуриной А.А. в сумме 200000 рублей, всего в сумме 400000 руб.

Согласно представленному Молчановой С.В. экспертному заключению №200 от 09.07.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 632887,90 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 559080,11 руб.

Вышеуказанное экспертное заключения суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Истец Молчанова С.В. просит возместить материальный ущерб, рассчитанный из размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 559080,11 руб., взыскать с ответчика Халтуриной А.А. ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей, и 20000 рублей, оплаченных Халтуриной А.А. в добровольном порядке, всего в сумме в сумме 139080,11 руб.

С учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, установленной вины Сабрекова Р.В. и Халтуриной А.А. в размере 50% у каждого, а также того, что Молчановой С.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., Халтуриной А.А. уплачено в возмещение причиненного материального ущерба 20000 руб., с Халтуриной А.А. в пользу Молчановой С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП следует взыскать 59540, 06 руб. ((559080,11 руб.-400000 руб.) : 2 - 20000 руб.= 59540,06 руб.)

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Халтуриной А.А. в пользу Молчановой С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях, с каждого в сумме 1986,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой Стефаниды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Халтуриной Анны Алексеевны в пользу Молчановой Стефаниды Викторовны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 59540 рублей 06 коп. и расходы по уплате госпошлины по делу в размере 1986 рублей 20 коп.,

всего 61526 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                               Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021