Решение по делу № 7У-8058/2022 [77-2926/2022] от 20.07.2022

№ 7у-8058/2022 (77-2926/2022)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

судей Гончаровой Л.А., Москаленко А.В.

при секретаре Родькине М.А.

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

осужденного Соцкова В.Д., Наумовой О.В.

адвокатов Коробкова В.А., Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коробкова В.А. в интересах осужденного Соцкова В.Д. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Соцкова В.Д.

    Согласно приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2021 года

Соцков Виктор Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет,

- по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет,

- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год,

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Наумова О.В., в отношении которой судебное решение в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденных Соцкова В.Д. и Наумовой О.В., их адвокатов Коробкова В.А. и Савиной И.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соцков В.Д. признан виновным и осужден за совершение:

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в значительном размере,

- незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2020 года по 8 января 2021 года и 29 января 2021 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Коробков В.А. в интересах осужденного Соцкова В.Д. оспаривает судебные решения в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывает на наличие оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной в виде объяснения, данного Соцковым В.Д. до возбуждения уголовного дела. По мнению автора жалобы, в рапорте сотрудника ДПС сведения об обоснованных подозрениях в причастности к незаконному сбыту наркотических веществ Соцкова В.Д., задержанного и доставленного в ОМВД по Камешковскому району в связи с предположительным нахождением в состоянии наркотического опьянения, отсутствуют. Добровольное сообщение Соцкова В.Д. в отделе полиции о совершенном преступлении, связанном со сбытом наркотических средств, послужило поводом для изъятия тайников-закладок и возбуждения уголовного дела.

Выражает несогласие с тем, что суд не признал смягчающим обстоятельством молодой возраст Соцкова В.Д. и не учел в качестве характеризующих его сведений длительное занятие благотворительной деятельностью.

Полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Дерин П.Д. оспаривает доводы защитника и просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного на нее возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся в отношении Cоцкова В.Д. судебных решений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Соцкова В.Д. в совершении преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств: показаний самого Соцкова В.Д., ФИО21., результаты личных досмотров Соцкова В.Д. и Наумовой О.В., осмотров мест происшествия и предметов, заключения экспертов, иные письменные доказательства.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Соцкова В.Д. обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Соцкову В.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, с учетом характера общественной опасности содеянного, всех установленных данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой – инвалидом, наличие на иждивении малолетнего ребенка Наумовой О.В., состояние здоровья матери.

Оснований для признания объяснения Cоцкова В.Д. как явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, Соцков В.Д. дал объяснение лишь после его задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, изъятия у него наркотического средства и у Наумовой О.М. сотового телефона, содержащего информацию об организации тайников-закладок, что позволило прийти к верному выводу о том, что объяснение Соцкова В.Д. не являлось добровольным. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Соцкова В.Д., который представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования о совершенных им совместно с Наумовой О.В. преступлениях и роли каждого их них в данных преступлениях.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не установил.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

При назначении Соцкову В.Д. наказания применены положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, в результате чего верхний предел наказания совпадает с низшим пределом наказания в виде 10 лет лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. Срок наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при применении ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев. Назначая Соцкову В.Д. с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание в виде 7 лет лишения свободы, суд обоснованно не привел в приговоре ссылку на ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не установили. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания мотивирован судом в полной мере и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

По своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Соцкову В.Д. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Коробковым В.А. в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Соцкова Виктора Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коробкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии