Решение по делу № 2-15/2020 от 03.12.2019

        Дело № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           13 января 2020 года                                        г. Великие Луки Псковской области

         Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Корабухиной С.В., с участием заместителя прокурора Великолукского района Андреева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Васильевны к ООО «Ностальжи» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:         Кузнецова Людмила Васильевна обратилась в суд с иском к ООО «Ностальжи» о взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина, расположенного по адресу: г. Великие Луки, <адрес>, в результате падения со скользкой ступеньки получила травму – перелом руки. Факт получения травмы был зафиксирован в результате вызова скорой помощи. При входе в магазин его сотрудниками не было обеспечено надлежащего нескользящего покрытия при входе в магазин, в связи с чем и произошло её падение в магазине. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает причиненные ей физические и нравственные страдания в 100000 рублей. Физические страдания выражены в испытании сильной боли в результате перелома руки, которые продолжаются, в результате чего она вынуждена принимать обезболивающие препараты. Нравственные страдания выражены в невозможности осуществлять полноценную жизнь. Она является пенсионером, её основной род деятельности связан с ведением домашнего хозяйства. Не имела возможности осуществлять уборку жилого помещения, готовить пищу, производить сбор урожая на дачном участке, что привело к неготовности семьи к зимнему сезону. В ответ на направленную в адрес ответчика претензию получила ответ, что в действиях                                    ООО «Ностальжи» отсутствует вина.

         Просит суд взыскать в её пользу с ООО «Ностальжи» моральный вред в сумме 100000 рублей.

         В судебном заседании истец Кузнецова Л.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом приехали в магазин ООО «Ностальжи». Подойдя к двери магазина, на ступеньках при входе в магазин поскользнулась на скользком кафеле, потеряла равновесие, оступилась и упала на левый бок. В результате падения получила травму в виде перелома руки. В результате указанного несчастного случая она претерпела физическую боль и нравственные страдания. Переживала, что не имеет возможности производить ту работу, которую выполняла до получения травмы – убирать урожай, делать заготовки на зиму. Боли в руке беспокоит её до сих пор.            Представитель истца Л. поддержал позицию своего доверителя, пояснил суду, что его доверительница в результате полученной в магазине травмы претерпела сильную физическую боль, которая беспокоит её до сих пор. Кузнецова Л.В. является пенсионером, из-за перелома не смогла заготовить продукты со своего огорода на зиму. В бытовом плане испытывала неудобства, так как почти два месяца не могла ничего делать, по хозяйству ей помогала соседка. Несчастный случай в помещении магазина произошел с истицей в связи с тем, что в помещении магазина очень скользкий пол в виде половой плитки. Ответчик должен был обеспечить безопасность своих покупателей.

        Представитель ответчика ООО «Ностальжи – Т. исковые требования не признала, пояснила, что магазин, где истица получила травму, принадлежит                                    ООО «Ностальжи». При входе в магазин Кузнецова Л.В. оступается и падает, при этом в этот день на истице были надеты шлепанцы, не имеющие задника, из-за чего создается нестабильность шага. Перед входом в магазин висит вывеска «Осторожно, ступенька». Если бы истица предпринимала меры предосторожности, то не получила бы травму. Считает, что ответчиком предприняты все необходимые меры для безопасности покупателей.

        Третье лицо – Е. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

        Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, изучив письменные доказательства по делу, медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

         Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при входе в магазин по адресу:                              <адрес>, Кузнецова Л.А. упала на ступеньках лестницы и получила травму – закрытый перелом нижнего левого предплечья, что подтверждено медицинской картой амбулаторного больного.

       Из магазина по указанному адресу Кузнецова Л.А. на машине скорой помощи была доставлена в больницу.

      Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц                               ООО «Ностальжи» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

       ООО «Ностальжи» является собственником магазина по адресу: <адрес> и занимает помещение магазина на основании договора долгосрочной аренды, заключенного с Е., который действовал на момент падения истицы в магазине.

        Ответчик является арендатором пристройки к магазину площадью <данные изъяты> с целью размещения в нем продуктового магазина, расположенной по адресу: г<адрес>        Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.       Как следует из представленного суда договора аренды, арендатор обязан содержать здание пристройки к магазину в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, соблюдать противопожарные, технические и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию нежилым помещением.

        Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что хозяйствующим субъектом продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик, соответственно хозяйствующий субъект должен содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

        Падение Кузнецовой Л.В. при входе вышеуказанного магазина и получение ею травмы подтверждаются её объяснениями, объяснениями свидетелей.

        Получение истцом травмы руки в результате падения на ступеньках при входе в магазин стороной ответчика не оспаривалось.

        По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО13, С., К., С.

       Свидетель К. – супруг собственника магазина показал, что после падения в магазине ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.В. им были просмотрены записи с видеокамер магазина. Около двери при входе в магазин коврика не было, плитка около входной двери находилась в нормальном состоянии, глянцевая поверхность стерта, что препятствовало скольжению, после ступенек находился большой коврик. По его мнению, Кузнецова Л.В. не полностью открыла входную дверь в магазин, стала разворачивать на ступеньках, оступилась и упала на бок, при этом сдвинув с места левой ногой коврик при падении.

С., работающая продавцом ООО «Ностальжи» подтвердила факт падения истицы ДД.ММ.ГГГГ в магазине, получению ею травмы. Дополнительно указала, что случаев падения покупателей в магазине никогда не было.        Допрошенные свидетели К. – супруг истицы и С. – фельдшер скорой помощи также подтвердили получение Кузнецовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ООО «Ностальжи», травмы – перелома левого предплечья.

         Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истице в указанном выше месте и в указанное время.

         Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

        В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

         Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

        Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        На момент причинения вреда здоровью Кузнецовой Л.В., ответчиком, как лицом, осуществляющим право владения помещением магазина, обязанность по обеспечению безопасных условий для здоровья покупателя, надлежаще не была исполнена.

        Доводы ответчика о получении истицей травмы вследствие ее неосторожности, повлекшей причинение вреда, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

        Как свидетельствуют просмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи с камер наблюдения в магазине, поведение истицы не свидетельствует об её грубой неосторожности, при которой она осознавала, что ее действиями может быть ей же и причинен вред, предвидела характер вреда, легкомысленно рассчитывала его предотвратить.

       Утверждение стороны ответчика о том, что падение истицы произошло, в том числе, по причине её неудобной обуви, носят предположительный характер.

        Кузнецова Л.В. пояснила суду, что в день получения травмы у неё были надеты шлепки без задника, однако в этой обуви ходила давно, она была удобной для неё.

        Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поскольку глянцевая поверхность плитки около входной двери была стерта, поэтому напольное покрытие было более устойчивым.

        Как видно из представленных фотографий с места падения истицы, глянцевая поверхность плитки стерта на небольшой поверхности, имеется скол на плитке; коврик на ступеньках отсутствует, что также не оспаривалось стороной ответчика.

        Как пояснила истица, на ступеньках в магазине она поскользнулась, потеряла равновесие, упала. Падению также способствовала высокая ступенька в магазине.

        Отсутствие объявления об имеющейся в магазине высокой ступеньке на входной двери магазина не оспаривалось стороной ответчика. Указанное объявление было размещено на холодильнике, находящееся в самом магазине сбоку, которое                       Кузнецова Л.В., войдя в магазин, не увидела.

        При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного входа, выхода в здание и передвижение в помещении магазина.

        Ответчиком не доказано обеспечение надлежащей безопасности и принятию всех возможных мер к предотвращению травм, в том числе путем размещения предупреждающих табличек о скользком покрытии пола в магазине.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

       При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.      Физические и нравственные страдания истицы связаны с причиненными ей в результате падения в магазине ООО «Ностальжи» телесными повреждениями.        При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий Кузнецовой Л.В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ностальжи» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Великолукский район».           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кузнецовой Людмилы Васильевны к ООО «Ностальжи» о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Ностальжи» в пользу Кузнецовой Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

        В удовлетворении оставшихся исковых требований Кузнецовой Людмиле Васильевне – отказать.

          Взыскать с ООО «Ностальжи» в доход муниципального образования «Великолукский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020.

               Судья:                                                                                   Н.А.Крипайтис