Решение по делу № 33-3548/2022 от 09.11.2022

    Судья Макоед Ю.И.                                                                 дело № 2-1220/2022

                                                                                   (первая инстанция)

                                                                                    № 33-3548/2022

                                                                                     (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи        - Герасименко Е.В.,

судей                                                  - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                    - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца               - Панова А.А.,

представителя ответчика                 - Рендак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Косенко Татьяне Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

по апелляционным жалобам Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» и ответчика Косенко Т. Ю. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось в суд с иском к    Косенко Т.Ю. о взыскании суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (договору займа) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 132,46 рублей, неустойки, предусмотренной договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 410,56 рублей и до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 576,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Косенко Т.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 361 881,00 грн. на строительство жилья по адресу: <адрес> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором. Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя» Новым кредитором, в связи с передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из указанного выше договора, стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя». О переходе прав по обязательству к новому кредитору сообщено в установленном законе порядке, путем направления соответствующего уведомления, которое ответчиком получено не было, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением. Вместе с тем ответчик добровольно погашать задолженность отказывается, на досудебную претензию не отреагировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Косенко Т.Ю. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору №ВК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 413,20 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 443,03 рублей, неустойка в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемая от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408, 56 рублей. В остальной части исковых требований ГУП «Дирекция управления имуществом» отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Дирекция управления имуществом» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности и не принял во внимание, что для досудебного урегулирования задолженности истец направлял дополнительные соглашения и иные документы. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.

В апелляционной жалобе ответчик Косенко Т.Ю. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле первоначального кредитора Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству (учреждение государства Украины); истцом не представлены доказательства передачи прав и обязанностей по кредитному договору от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к ГУП «Дирекция управления имуществом», и у него не возникло право требования долга, процентов и неустойки по кредитному договору; суд не применил срок исковой давности.

В судебное заседание не явились ответчик Косенко Т.Ю., представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик воспользовалась правом на ведение дел в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Косенко Т.Ю. заключен кредитный договор №ВК, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 361 881,00 грн. (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят одна гривна 00 копеек) на строительство жилья по адресу: <адрес> и обязуетесь его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором (т.1 л.д. 219-229).

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в п. 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением 2 к кредитному договору является расчет ежемесячного платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 3 378,09 гривен (т.1 л.д. 232).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 07.11.2018 № 17435-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя» Новым кредитором, в связи с передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из указанного выше договора, стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя».

О переходе прав по обязательству к новому кредитору было сообщено в установленном законе порядке, путем направления соответствующего уведомления, которое ответчиком получено не было, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.

27.09.2019 постановлением Правительства Севастополя № 555-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» изменено на ГУП "Севастопольстройпроект". 01.10.2020 ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом».

В соответствии со ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» правами на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Решения Севастопольского горсовета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Имущество, а также обязательства, в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности, оставшиеся после завершения процедуры банкротства Фонда являются собственностью субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу ул. <адрес>, а также обременение в виде ипотеки по ипотечному договору, заключенному с заёмщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18.03.2014.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Косенко Т.Ю. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскал сумму задолженности в размере 362 413, 02 руб., неустойку в размере 58 443, 03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408, 56 руб. Кроме того, взыскал неустойку в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ГУП «Дирекция управления имуществом» имеет право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ответчика Косенко Т.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле первоначального кредитора - Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству (учреждение государства Украины) и ГУП «Дирекция управления имуществом» является ненадлежащим истцом по делу подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие правопреемство ГУП «Дирекция управления имуществом» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Косенко Т.Ю. и судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.11.2018 № 17435-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя», согласно которому по актам приема-передачи от ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» принято и включено в реестр собственности города Севастополя, государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № и № к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указанные обязательства переданы на баланс ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя».

Постановление Правительства города Севастополя от 27.09.2019 №555-ПП ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект».

Также из определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.07.2020, следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.01.2020, оставленным без изменения указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, по гражданскому делу по иску № 2-55/2020 по иску Кащеева Г.А., Малая О.Н., Малой А.С., Довгий И.И. и Эннс А.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУП «Севастопольстройпроект» о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.11.2018 № 17435-РДИ установлено, что переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений закона, устанавливающих презумпцию права собственности города Севастополя на имущество, ранее находившегося в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории города Севастополя.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что город Севастополь, в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций, в настоящее время является надлежащим кредитором по кредитным договорам, включенным в приложение № 1 к распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.11.2018 № 17435-РДИ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному спору, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не имеют преюдициального значения.

Между тем, при разрешении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, которые бы опровергали приведенные выводы суда по гражданскому делу № 2-55/2020 относительно действующего статуса истца, как правопреемника кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенный порядок перехода прав требования кредитора к истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не противоречит закону, а распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.11.2018 № 17435-РДИ, в настоящее время является действующим, не отменено и не признано незаконным.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства следует сделать вывод о том, что к государственной собственности города Севастополя относятся, в том числе, имущественные права - в настоящем случае права требования по кредитным договорам, перешедшие от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к городу Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а в последующем от последнего - к ГУП "Дирекция управления имуществом" (ранее имевшему наименования ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя", ГУП "Севастопольстройпроект").

Переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к городу Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании приведенного выше закона, устанавливающего презумпцию права собственности города Севастополя на имущество, ранее находившееся в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории города Севастополя.

С учетом изложенного, истец ГУП "Дирекция управлением имуществом" является правопреемником (в силу закона), которому переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по ипотечным кредитам и процентам, и обязанности по действующим кредитным договорам (договорам займа), заключенным с Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", в том числе и заемщиком Косенко Т.Ю., в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у истца ГУП «Дирекция Управления имуществом» отсутствует право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с суммами, взысканными судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Косенко Т.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно кредитному договору, заключенному сторонами, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, установленными в расчете платежей, являющемуся приложением к договору, в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Следовательно, о нарушении заемщиком срока внесения очередного ежемесячного платежа кредитор должен узнать с первого дня следующего квартала.

Поскольку с иском в суд ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, то удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проверки расчета взысканной суммы задолженности и неустойки по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о пересмотре решения суда в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку судом первой инстанции не приведен расчет суммы задолженности и неустойки, а в материалы дела истец представил расчет задолженности в рублях, судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме, поскольку Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судебной коллегией, пеня за нарушение заемщиком сроков погашения займа согласно условий кредитного договора рассчитывается в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого платежа.

Применительно к спорным правоотношениям, на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является гривна. Иное не установлено ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон.

Таким образом, сумма долга ответчика определяется в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на 18.03.2014 (38 рубля за 10 гривен), что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусматривающим, что размер задолженности заемщиков определяется на 18.03.2014 и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик получил кредит в сумме 361 881,00 грн. на строительство жилья по адресу: <адрес> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором (т.1 л.д.219-229).

В соответствии с приложением № к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежемесячных выплат и составляет 3 378,09 грн. (т.1 л.д. 232), что эквивалентно 12 836, 74 руб. из расчета: (3 378,09 грн. / 10 х 38 грн.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Косенко Т.Ю. составляет 97 964, 61 грн. из расчета (3 378, 09 грн. х 29 месяцев), которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации по курсу 38 руб. РФ за 10 грн. на 18.03.2014, что составляет 372 265, 52 руб. из расчета (97 964,61 грн. /10 грн. х 38 руб.)

В таком же порядке судебная коллегия определяет и размер неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за неуплату или частичную неуплату ежеквартального платежа до последнего дня месяца, в виде уплате пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществленного платежа (т.1 л.д.219-299).

С учетом указанного условия договора и заявленного истцом периода просрочки (до ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки определяется в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемой на каждую сумму просроченного ежеквартального платежа, исходя из расчета по формуле – (% / 365 дней = % в день, сумма задолженности /100 х % в день х количество дней просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней х 18% х 3 378, 09 грн./100) + (5 дней х 17,50 % х 3 378,09 грн./100) – 49,31 грн.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день х 17,50% х 6 756,18 грн./100) – 98, 43 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней х 17,50% х 10 134,27 грн./100) -      142,89 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней х 17,50% х 13 512,36 грн./100 + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней х 17 % х 13 512,36 грн./100) – 195,11        грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день х 17% х 16 890,45 грн./100) – 240,85 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней х 17% х 20 268,54 грн./100+       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней х 16,50 % х 20 268,54 грн./100) – 274, 63       грн.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня х 16,50% х 23 646,63 грн./100 + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней х 15,50% х 23 646,63 грн./100) – 272, 22 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней х 15,50 % х 27 024,72 грн./100) - 340, 51 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней х 15,50 % х 30 402,81 грн./100) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней х 13,50% х 30 402,81 грн./100) –361,18 грн.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней х 13,50 % х 33 780,09 грн./100) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день х 11 % х 33 780,09 грн./100) - 374,95 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней х 11 % х 37 158,99 грн./100)- 323,28 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней х 12 % х 40 537,08 грн./100) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней х 10% х + 40 537,08 грн./100) –232,27 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня х 10% х 43 915,17 грн./100) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней х 8% х 43 915,17 грн./100) – 337,26 грн.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день х 8% х 47 293,26 грн./100)- 307,87        грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней х 8% х 50 671,35 грн./100) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней х 6% х 50 671,35 грн./100)- 271,09 грн.,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день х 6% х 54 049,44 грн./100) - 268,08 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день х 6% х 57 427,59 грн./100)-284,84 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней х 6% х 60 805,62/100 грн.) – 291,86 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день х 6% х 64 183,71 грн./100) - 318,35      грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней х 6 % х 67 561,80 грн./100)- 324,29 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день х 6% х 70 939,89 грн./100) - 351,86 грн.;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2021(31 день х 6% х 74 317,98 грн./100) - 368,61 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней х 6 % х 77 696,07 грн./100) -348,07     грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня х 6% х 81 074,16 грн./100) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней х 6,50% х 81 074, 16 грн./100) – 424,01        грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней х 6,50% х 84 452,25 грн./100) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней х 7,50 % х 84 452,25 грн./100) - 468,70 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день х 7,50% х 87 830,34 грн./100) -544,54 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней х 7,50 % х 91 208,43 грн./100) - 565,49 грн.,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня х 7,50 % х 94 586,52 грн./100) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней х 8% х 94 586,52 грн./100) – 594,94 грн.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней х 8 % х 97 964,61 грн./100) – 617,71 грн., а всего 9 593,20 гривен.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 9 593, 20           грн., которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ по курсу 38 руб. РФ за 10 грн., что составляет 36 454, 16 руб.                    из расчета (9 593, 20 грн. /10 грн. х 38 руб.)

С учетом вышеизложенного, с Косенко Т.Ю. также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по погашению образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из задолженности в размере 372 265, 52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изменения сумм взысканных решением суда, также подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика Косенко Т.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 287, 20 руб. (372 265, 52 руб. + 36 454, 16 руб.), из расчета 5 200 руб.+ 1 процента от суммы, превышающей 200 000 руб. по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июля 2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Косенко Т. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко Т. Ю. в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 265, 52 рублей; неустойку в размере 36 454, 16 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательства по погашению образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности в размере 372 265, 52 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 287, 20 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря     2022 года.

Председательствующий:                                  Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                А.В.Ваулина

                                                                            О.И.Устинов