Решение по делу № 2-437/2022 от 26.01.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 28 февраля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Лавренюку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Лавренюку Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 996 232,95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 162,33 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 178 000 руб. сроком на 83 месяца и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/23/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснения указал, что от ответчика поступали оплаты в счет имеющейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были учтены в счет имеющейся задолженности по процентам и основному долгу. В настоящем исковом заявлении предъявлена ко взысканию только сумма остатка основного долга по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, поскольку действительно допустил просрочку платежей по кредитному договору, после передачи долга истцу вносил оплаты в счет имеющейся задолженности, в настоящее время не имеет материальной возможности вносить платежи.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ФИО1 на основании заявления на получение потребительского ФИО2 был заключен договор о предоставлении ФИО2 №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен ФИО2 в размере 1 178 000 руб., срок действия договора – 83 месяца; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 22 011,00 руб.; размером последнего платежа – 16 649,22 руб.; день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 13,9% годовых; полная стоимость ФИО2 – 14.81% (л.д.12).

Свои обязательства по выдаче ФИО2 выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» (цедент) заключило договор уступки прав (требований) № с ООО «ЭОС» (цессионарий), по которому передало право требования задолженности, в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО1 (л.д.26-30).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, не был признан недействительным, в связи с чем, ООО «ЭОС» является правопреемником АО «ЮниКредит ФИО2» по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из кредитного договора №, заключенного с ответчиком.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1 ст.385 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. При этом на основании п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 996 232,95 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора с АО «ЮниКредит ФИО2», сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, не поступило.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения ФИО2.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга 996 232,95 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 162,33 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 13 162,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Лавренюка Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 996 232 (Девятьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать два) руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 162 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова