Решение по делу № 22-6401/2020 от 19.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Азнаева И.В., Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Насырова Р.Х. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Мухамадеевой О.А. по назначению суда,

осужденного Юсупова Р.Р. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Бикметова Ф.З. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г., в интересах осужденного Насырова Р.Х, апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Насырова Р.Х. и Юсупова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года, которым

Насыров Р.Х., дата года рождения, судимый:

- 16 марта 2020 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением суда от 18 ноября 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания с исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 8 месяцев;

- 13 ноября 2010 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 6 апреля 2011 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 октября 2011 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 20 июня 2015 года на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

- 30 ноября 2015 года приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 марта 2018 года по отбытии срока;

- 27 августа 2019 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 октября 2019 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 5 ноября 2019 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (наказание не отбыто);

осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года, окончательно назначено Насырову Р.Х. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Насырову Р.Х. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной особого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в период с 28 января 2020 года по 27 марта 2020 года и с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Юсупов Р.Р., дата года рождения, судимый:

- 25 марта 2011 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 ноября 2011 года по постановлению суда с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами на срок 8 месяцев 14 дней с удержанием 20% заработка в доход государства;

- 5 декабря 2012 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от по пп. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 15 февраля 2013 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 29 апреля 2013 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.175, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 20 апреля 2018 года по отбытии срока;

- 5 ноября 2019 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (наказание не отбыто),

осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Юсупову Р.Р. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной особого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в период с 28 января 2020 года по 27 марта 2020 года и с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями осужденных, апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Чапаева Р.Р., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и дополнений, объяснения осужденного Насырова Р.Х., его адвоката Мухамадеевой О.А., осужденного Юсупова Р.Р., его адвоката Бикметова Ф.З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров Р.Х. и Юсупов Р.Р. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено дата в городе адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насыров Р.Х. и Юсупов Р.Р. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Г.., в интересах осужденного Насырова Р.Х., выражает несогласие с приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела от ... года, полагает что умысла и корыстных мотивов у Насырова Р.Х. в отношении потерпевшего Д. не было, он просил вернуть принадлежащее ему имущество. Доказательств того, что потерпевшему причинено телесное повреждение обвинением не представлено, поскольку Насыров Р.Х. и Юсупов Р.Р. в ходе предварительного и судебного следствия пояснили, что телесные повреждения причинили, так как потерпевший грубо с ними разговаривал. Так как вина Насырова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ не доказана, просит приговор отменить, оправдать Насырова Р.Х.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юсупов Р.Р. выражает несогласие с приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года ввиду множественных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом имеются факты фальсификации материалов дела следователем, предвзятое отношение суда. Не согласен с ссылкой в заключении эксперта №... от дата на постановление следователя В.., поскольку экспертиза была назначена следователем А. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы об обращении потерпевшего Д. за медицинской помощью, а заключение судебно-медицинской экспертизы от дата №... дано спустя ... месяц ... дня, что говорит о его хорошем самочувствии и отсутствии совершения в отношении него каких-либо насильственных действий.

дата года был формально ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (...), экспертиза по которому уже была проведена дата года.

Обращает внимание, что протокол показаний на месте от дата года составлялся без участия понятых, с применением видеофиксации, однако диск в материалах дела отсутствует, сам он участвовать при проведении этого следственного действия не мог, так как постановлением мирового судьи ... года был подвергнут административному аресту по ... КоАП РФ (с дата года по дата года).Указывает, что каких-либо следственных действий по факту кражи имущества Насырова Р.Х. проведено не было, хотя имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела от дата года.

Также указывает, что поручения об установлении сотрудников пункта выдачи микрозаймов и их допросе по существу следователем не выполнялись. Допрошенный в суде свидетель Ч. сообщил, что сдавал свой автомобиль в аренду, при этом документы арендатора автомобиля, который ездил с осужденным по пунктам выдачи микрозаймов, передал следователю, но к материалам дела они не приобщены.

Окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, срок исчислен, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года, с момента провозглашения приговора, хотя должен быть исчислен с момента фактического задержания.

Не соглашаясь с квалификацией содеянного, ссылается на то, что умысла на вымогательство не было, не было сговора и договоренности на получение материальной выгоды, хотел вернуть пропавшие вещи Насырова Р.Х. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Д.., данными ими в судебном заседании от дата, о том, что Юсупов Р.Р. просил отдать те вещи, которые пропали у Насырова Р.Х. и денег не требовал и не вымогал.

При перемещении между пунктами выдачи займов, потерпевшего никто не удерживал, он свободно передвигался, к охране не обращался.

Свидетель Е. в суде показал, что подходил дата года к Давлетову А.А., чтобы спросить нужна ли ему помощь, на что он ответил отказом. Все это свидетельствует об отсутствии угрозы в его адрес.

Анализируя приговор от 11 сентября 2020 года, автор жалобы указывает, что судом искажены показания свидетеля Е. в основу приговора, кроме всего прочего, положены показания свидетеля Ж.., который очевидцем совершения преступления не являлся, что свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего судьи по делу. При этом свидетель Ж. в судебном заседании дата показал, что потерпевший попадает в такие передряги, что означает, что осужденные не первые, кого он обокрал.

Считает, что потерпевший Д. ввел следствие в заблуждение, сказав, что не знает адреса и номера З., но сам обладал этой информацией, боялся ее сообщать, поскольку она могла показать, что именно он сам совершил кражу. Также осужденный Юсупов Р.Р. обращает внимание на противоречия в показаниях, данных потерпевшим во время следствия и в судебном заседании, о том, что удары ему наносили палкой.

Осужденный Юсупов Р.Р. просит приговор отменить, поскольку доказательства вины в совершении им преступления по пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ несостоятельны, опровергаются другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Насыров Р.Х. считает приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года незаконным и несправедливым.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что в приговоре искажены и не в полной мере отражены показания свидетеля Е. данные им на следствии и в судебном заседании, который показал, что видел произошедшее, при этом подходил к Д. с предложением помощи, но тот отказался, при этом его никто не топил. Приводя показания Е. указывает, что в ходе судебного разбирательства показал, что он видел как подъехала машина, вышли трое, один стоял, двое дрались, а в приговоре указано, что дрались трое.

дата года в ходе судебного заседания потерпевший Д. сказал, что именно Юсупов Р.Р. у него ничего не требовал, просил, чтобы отдал вещи, которые пропали у Насырова Р.Х., но эти показания не взяты во внимание.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он сдавал свой автомобиль в аренду, при этом документы человека, который взял автомобиль в тот день он передал следователю К.., которая, по мнению осужденного, данные документы скрыла.

Осужденный Насыров Р.Х. в своей жалобе, аналогично апелляционной жалобе осужденного Юсупова Р.Р., пишет о том, инкриминируемое им преступление было совершено дата, а судебно-медицинская экспертиза с участием потерпевшего проведена по истечении месяца, сам потерпевший сообщил, что за медицинской помощью не обращался. Находясь в торговом центре и в банке за помощью не обращался, добровольно выходил и садился обратно в машину.

Следственные органы не предприняли никаких мер для допроса свидетелей – сотрудников отделений микрозаймов.

Утверждает, что хотел вернуть похищенные Д.., принадлежащие ему телефон и 4000 рублей, никакого умысла на получение материальной выгоды, сговора и договоренности не было, что также подтверждается показаниями свидетеля М.., которые не были взяты во внимание судьей. При этом, излагая показания свидетеля М.., обращает внимание, что с ее слов потерпевший Д. сам согласился отдать долг, оформив при этом кредит. Ссылается на постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела от дата, по которому следственными органами никаких действий предпринято не было.

Осужденный обращает внимание на расхождение показаний потерпевшего, который в судебном заседании, в отличие от предварительного следствия, дал показания о том, что его били палой, на что обратил внимание суд первой инстанции.

Оспаривает законность указания в приговоре как на доказательство вины показания свидетеля Ж.., поскольку он является сотрудником уголовного розыска и очевидцем произошедшего не являлся, однако просит обратить внимание на его показания, характеризующие потерпевшего Д. Указывает что Д. отбывал наказание в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, не предоставил документы об официальном трудоустройстве, хотя говорит суду, что не приходит на судебные заседания из-за работы.

Просит приговор отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чапаев Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гайнуллина Х.Х., апелляционных жалоб полонениями осужденным Насырова Р.Х. и Юсупова Р.Р. и просил приговор оставить без изменения.

Осужденный Насыров Р.Х. и адвокат Мухамадеева О.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили суд их удовлетворить, приговор отменить.

Осужденный Юсупов Р.Р. и адвокат Капрушенкова О.Ю. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили суд их удовлетворить, приговор отменить.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Н. отозвал апелляционное представление.

Иных апелляционных жалоб и представления по делу не имеется.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционные жалобы с дополнениями без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, влекущих отмену принятого судебного решения.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего по делу не установлено, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ (...).

Обвинительный приговор в отношении Насырова Р.Х. и Юсупова Р.Р. отвечает требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

Все доводы осужденных и адвоката, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и дополнениях к ним, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на непризнание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключении эксперта, показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Из показаний потерпевшего Д.., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что дата к нему пришел Насыров Р.Х., он вышел на улицу, где были также Юсупов Р.Р. и М. Насыров спросил номер телефона З., потребовал выплатить ему деньги и вернуть телефон похищенные З.. Насыров Р.Х. с его телефона позвонил З., после чего подъехала автомашина, на которой они поехали по пути, указанному Насыровым Р.Х. Когда автомобиль остановился, он попытался убежать, но Насыров Р.Х. и Юсупов Р.Р. его догнали, насильно посадили в автомобиль, где Юсупов запугивая нанес несколько ударов в грудную клетку и плечо, Насыров при этом сдавил шею. Он сказал, что никаких денег и телефонов не брал, возмещать ничего не будет, после чего его вывезли на берег реки, где затолкали в воду и угрожали его жизни и здоровью если он не возместит стоимость похищенного, говорили что утопят его, при этом Юсупов размахивал палкой, а Насыров угрожал. К берегу водоема подходил мужчина – Е., которому он попытался крикнуть, но в ответ на это получил удар от Юсупова Р.Р. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласился выплатить деньги, но так как не было денег, ему предложили оформить кредит. После того как с Насыровым из квартиры Д. взяли документы, поехали по центрам микрозаймов. Во всех случаях с ним ходила М. Поскольку кредиты не были одобрены, его отвезли в ломбард, где он под предлогом сходить в туалет убежал и спрятаться в общежитии. Каких либо обязательств у него перед Насыровым и Юсуповым не имелось.

Согласно заявлению Д. о преступлении от дата, потерпевший просил привлечь к ответственности неизвестных лиц по имени Р.Р. и Р.Х., которые дата требовали у него деньги в сумме 4000 рублей из-за того, что у Р.Х. пропал сотовый телефон после общения с З. (...).

Из показаний свидетеля Е.., данных в судебном заседании, следует, что дата он находился на своем участке по адрес. В это время видел как на берег реки подъехала автомашина, из которой вышли трое мужчин. Двое мужчин избивали одного. Он подошел к ним, спросил причину избиения парня, ему ответили что парень допустил оплошность и что они разберутся по-своему. Е. спросил о состоянии избитого парня, он ему ответил, что все нормально.

Из показаний свидетеля Ж., что он является сотрудником уголовного розыска. дата от Д. поступило заявление о том, что неизвестные парни по имени Р.Р. вымогали у него денежные средства в размере 4000 рублей, также Д. просил оказать помощь в возврате документов которые он оставил в автомашине «...». Было установлено, что данное преступление было совершено Насыровым Р.Х. и Юсуповым Р.Р., вину они свою признали, подробно рассказали как вымогали денежные средства у Д. Документы Д. были изъяты у Насырова Р.Х., возвращены потерпевшему.

Из оглашенных показаний в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ свидетеля М.., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что дата она вместе с Насыровым Р.Х. и Юсуповым Р.Р. находилась у дома Д. Подъехала автомашина «...», Д. сел на переднее пассажирское сиденье, а она с Юсуповым Р.Р. и Насыровым Р.Х. на заднее. Когда автомобиль остановился, Д. попытался убежать, но Юсупов Р.Р. и Насыров Р.Х. догнали его. Юсупов Р.Р. ударил Д. один раз ногой, посадили в машину на заднее сиденье. Насыров Р.Х. схватил Д. за горло и пригрозил, чтобы он не убегал, Юсупов Р.Р. в это время ударил несколько раз Д. в плечо. Далее они поехали в сторону адрес где возле адрес Д., Насыров Р.Х. и Юсупов Р.Р. вышли из машины и отошли в сторону реки. Спустя 10 минут они вернулись и сели в автомобиль. У Д. был напуган, обувь и брюки были мокрые. После этого они поехали по различным пунктам микрозаймов для того, чтобы Д. оформил на себя кредит, чтобы отдать какой-то долг Насырову Р.Х. Она ходила по всем пунктам микрозаймов вместе с Д., чтобы он не смог обмануть, но ему отказали в выдаче кредита.

Данные показания свидетель М. не подтвердила, однако суд верно отвергнул ее показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они направлены на избежание ответственности ее близкого человека – Юсупова Р.Р., положив при этом показания, данные в ходе предварительного следствия, в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что передал свою автомашину марки «...» незнакомому мужчине в аренду на два дня. Копии документов мужчины отдал следователю. Автомашину не осматривали, но он обнаружил в ней бутылку из-под водки и стаканчики.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, Судебной коллегией по делу не установлено.

В связи с чем, Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, полученные в судебном заседании и принял во внимание лишь показания свидетелей и потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, свидетели, представленные сторонами, а также потерпевший по делу в судебном заседании были допрошены.

Допрос указанных лиц в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Оглашение показаний свидетеля М. и осужденных, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий.

Судом во всех случаях выяснялись причины противоречий между показаниями свидетеля М.., осужденных, данными ими на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре.

Возникшие расхождения в показаниях свидетеля М. осужденных были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом.

При таких обстоятельствах суд, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, и сослался в приговоре на показания свидетеля М.., данных ею в ходе предварительного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях противоречат требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и свидетельствуют о необоснованности доводов о том, что показания свидетелей и потерпевшего отражены поверхностно, а оценка обстоятельств дела ими приведена на основании предположений и домыслов.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденных у них не имелось.

Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, виновность осужденных Насырова Р.Х. и Юсупова Р.Р. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный перед адрес и участка местности возле адрес. (...), а также участок местности, расположенный в адрес (...);

- протоколом очной ставки между Юсуповым Р.Р. и Д. от дата, в ходе которой потерпевший Д. изобличил Юсупова Р.Р. в совершении вымогательства денежных средств в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия совместно с Насыровым Р.Х. Юсупов Р.Р. дал признательные показания (...);

- протоколом очной ставки между Насыровым Р.Х. и Д. от дата, в котором потерпевший Д. изобличил Насырова Р.Х. в совершении вымогательства денежных средств в группе лиц по предварительному сговору с Юсуповым Р.Р., с применением насилия (...);

- протоколом очной ставки, проведенной между Насыровым Р.Х. и Юсуповым Р.Р., согласно которому обвиняемые в присутствии адвокатов дали признательные показания в вымогательстве денежных средств у Д. (...);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому следователем были осмотрены документы на имя Д. (...);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Д. имело место повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое образовалось по механизму тупой травмы - в результате воздействий тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении (дата), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности причинения указанного повреждения при падении на плоскости из положения стоя, не имеется (...).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы жалобы с дополнениями осужденных о том, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшему Д. была проведена спустя более месяца после совершения преступления, поэтому является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку назначена и проведена экспертиза в соответствии со ст. ст. 195 - 201 УПК РФ, заключение составлено без нарушения требований ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы противоречивыми не являются, права осужденного при ее проведении не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несвоевременное ознакомление осужденных с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела Насыров Р.Х., Юсупов Р.Р. не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы осужденных о том, что Д. добровольно перемещался с осужденными Насыровым Р.Х. и Юсуповым Р.Р. на автомобиле, заходил в центры микрозаймов, противоречат исследованным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего Д. о том, что он скрылся от Насырова Р.Х., Юсупова Р.Р. под предлогом сходить в туалет, спрятавшись в общежитии. При этом ранее, когда он убегал из автомобиля, осужденные преследовали его, наносили удары, насильно заталкивали обратно в машину, угрожали жизни и здоровью Д.

Оснований полагать, что осужденные имели какое-либо действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего, не имеется.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд правильно, вопреки доводам жалоб с дополнениями, указал, что о наличии между осужденными Насыровым Р.Х. и Юсуповым Р.Р. сговора свидетельствует согласованность их действий.

О наличии квалифицирующего признака «с применением насилия» свидетельствует наличие у Д. телесных повреждений указанных в заключении эксперта №... в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимых, свидетеля М.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отсутствии у осужденных при совершении преступления корыстных побуждений. Наличие корыстных побуждений объективно усматривается из того, что осужденные, незаконно требуя деньги у потерпевшего, стремились их изъять и обратить их в свою пользу. Об этом же указывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 26 постановления от 30 ноября 2017 года № 48.

Факт наличия долга потерпевшего перед осужденными Насыровым Р.Х. и Юсуповым Р.Р. ничем достоверным не подтвержден, никаких сведений в материалах дела не имеется.

Указанный осужденными повод для совершения насилия в отношении Д. якобы его признание того, что он должен вернуть деньги за похищенное имущества, явно надуман, преступные действия не были обусловлены действиями потерпевшего.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Насырова Р.Х. и Юсупова Р.Р., как об этом указывают адвокат и осужденные, у суда не имелось.

Судом проверялись доводы осужденных, указанные в апелляционных жалобах и дополнениях, об отсутствия у них умысла на совершение вымогательства, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных с дополнениями и защитника Г. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах с дополнениями, не имеется.

Необоснованными являются утверждения осужденных об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы осужденных в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановления по итогам рассмотрения изложенных осужденными замечаний, отказав в их удостоверении осужденному Насырову Р.Х., удостоверив правильность замечаний осужденного Юсупова Р.Р.

Вопрос о виде и размере наказания, назначенного осужденным, также был правильно разрешен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции назначил осужденным Насырову Р.Х. и Юсупову Р.Р. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденным Насырову Р.Х. и Юсупову Р.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Насырову Р.Х. суд признал осуществление ухода за престарелой матерью.

Поскольку Насыров Р.Х. совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ справедливо признал наличие у него особо опасного рецидива в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции признал необходимым назначить Насырову Р.Х. наказание в виде реального лишения свободы. При тех же обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ не подлежали применению судом ввиду наличия отягчающего обстоятельства и совершения преступления при особо опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Смягчающими наказание осужденного Юсупова Р.Р. обстоятельствами судом верно признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое заболевание.

При наличии неснятых и непогашенных судимостей за тяжкие преступления суд верно усмотрел в действиях осужденного Юсупова Р.Р. рецидив преступлений, являющийся по своему виду опасным, и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Юсупову Р.Р. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления Насырова Р.Х. и Юсупова Р.Р. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и адвоката Г. не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 28 января 2020 года) осуждены: Насыров Р.Х. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; Юсупов Р.Р. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания по приговору от 5 ноября 2019 года исчислен: Насырову Р.Х. со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 5 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима; Юсупову Р.Р. со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима

При этом окончательное наказание обоим подсудимым по приговору от 11 сентября 2020 года было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 5 ноября 2019 года, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено Насырову Р.Х., Юсупову Р.Р. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной особого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в период с 28 января 2020 года по 27 марта 2020 года и с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, суд, назначив Насырову Р.Х., Юсупову Р.Р. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произвел зачет наказания, отбытого ими по приговору от 5 ноября 2019 года, чем нарушил уголовный закон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, а наказание, отбытое по приговору от 5 ноября 2019 года зачету в окончательное наказание по приговору от 11 сентября 2020 года.

Кроме того, суд не произвел зачет времени содержания под стражей в лишение свободы, как того требуют положения ст. 72 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных Насырова Р.Х. и Юсупова Р.Р. судебная коллегия не находит.

Не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, апелляционных жалоб с дополнениями осужденных, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года в отношении Насырова Р.Р. и Юсупова Р.Р. изменить:

Насырову Р.Х. в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 5 июля 2019 года до 28 января 2020 года, с 28 января 2020 года до 28 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок окончательного наказания, назначенного Насырову Р.Х. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года в период с 28 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначить Насырову Р.Х. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Юсупову Р.Р. в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 26 сентября 2019 года до 28 января 2020 года, с 28 января 2020 года до 28 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок окончательного наказания, назначенного Юсупову Р.Р. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года в период с 28 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначить Юсупову Р.Р. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             п/п             К.А.Колесников

Судьи                         п/п             И.В.Азнаев

п/п Е.Н. Михадюк

...