Решение по делу № 11-12814/2023 от 07.09.2023

№ Судья ФИО7

     Дело № 2-79/2023

74RS0001-01-2022-003293-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре        Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лунёва Данилы Михайловича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года по иску Лунёва Данилы Михайловича к Агапеевой Ирине Владимировне, Агапеевой Анне Алексеевне, Заварницыной Сандре Али-Султановне, Курбановой Ольге Николаевне о разделе дома и земельного участка, выделе доли.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Лунёва Д.М. и его представителя Кирсанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунёв Д.М. обратился в суд с иском к Агапеевой И.В., Агапеевой А.А., Заварницыной С.А.-С., Курбановой О.Н. о разделе дома и земельного участка, выделе доли.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лунёвым Д.М. и ФИО11 был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/6 доли в праве собственности каждый. Поскольку предложения истца о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением и земельным участком оставлены без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 3 автономных жилых блока, в соответствии с вариантом раздела 2 жилого дома, предложенного судебным экспертом; разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на 3 отдельных (самостоятельных) земельных участка, в соответствии с вариантом раздела 2 земельного участка, предложенного судебным экспертом; взыскать солидарно с Агапеевой И.В., Агапеевой А.А., Заварницыной С.А.-С., Курбановой О.Н. понесенные по делу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-42 том 5).

Агапеева А.А., Агапеева И.В. обратились в суд со встречным иском к Курбановой О.Н., Заварницыной С. А.-С., Лунёву Д.М., в котором просили разделить в натуре жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> следующим образом:

Передать в общую долевую собственность Агапеевой А.А., Агапеевой И.В. соответственно 2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности каждой на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/ Кременкульская, <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м., состоящую из помещений: литер А № (жилая комната) площадью 25,3 кв.м.; литер А № (коридор) площадью 5,6 кв.м.; литер А № (жилая комната) площадью 10,3 кв.м.; литер А1 № (кухня) площадью 14,9 кв.м.; литер А2 № (помещение) площадью 7,4 кв.м.; литер А2 № (помещение) площадью 4,2 кв.м.; литер А4 № (прихожая) площадью 5,3 кв.м., литер А4 № (лестница) площадью 3,3 кв.м;

Передать в общую долевую собственность Курбановой О.Н., Заварницыной С. А.-С., Лунёву Д.М. по 1/3 доле каждому, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69, 4 кв.м., состоящую из помещений: литер А5 № (помещение) площадью 8,8 кв.м.; литер А5 № (жилая комната) площадью 7,7 кв.м.; литер А5 № (столовая) площадью 8,6 кв.м.; литер А5 № (жилая комната) площадью 12,4 кв.м.; литер А5 № (кухня) площадью 13,2 кв.м.; литер А5 № (совмещенный санузел) площадью. 1,7 кв.м.; литер А5 № (помещение) площадью 2,2 кв.м.; литер А5 № (жилая комната) площадью 11,7 кв.м.; литер аЗ № (помещение) площадью 3,1 кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности Агапеевой А.А., Агапеевой И.В., Курбановой О.Н., Заварницыной С.А.-С., Лунёва Д.М. на жилой дом и погасить записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В обоснование встречных требований указано, что Агапеева А.А. является собственником 1/3 доли, Агапеева И.В. - 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 145,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора обмена квартиры на ? долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждый - Курбанова О.Н. и Заварницына С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Лунёв Д.М. - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 554 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы совершили обмен двухкомнатной квартиры на ? долю в праве собственности на жилой дом и стали пользоваться помещениями, которые находились в изолированном владении предыдущего собственника размером 25,3 кв.м., 10,3 кв.м., 5,6 кв.м., 14,9 кв.м., 5,3 кв.м., 4,2 кв.м., 7,4 кв.м. Требования о выделе именно данных помещений соответствуют порядку пользования, который сложился между сторонами. Споров по поводу пользования домом между Курбановой О.Н., Заварницыной С. А.-С. и Агапеевыми не возникало. Полагают, что требования Лунёва Д.М. нарушают их права, которые подлежат защите путем подачи встречного искового заявления (л.д. 46-50 том 5).

Истец (ответчик по встречному иску) Лунёв Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания судебных расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свою 1/6 долю ответчику Курбановой О.Н.

Ответчики (истцы по встречному иску) Агапеева А.А., Агапеева И.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявление об отказе от иска, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчики Курбанова О.Н., Заварницына С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Лунёва Д.М., пояснив, что договоренность в рамках договора купли-продажи доли включала в себя и судебные расходы. Не возражали против принятия отказа от встречного искового заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области, Шефер В.А., Шефер А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом первой инстанции принят отказ от встречных исковых требований Агапеевой И.В., Агапеевой А.А., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований Лунёва Д.М. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Лунёв Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новое решение, которым обязать ответчиков Заварницыну С.А., Курбанову О.Н., Агапееву И.В. и Агапееву А.А. возместить Лунёву Д.М. все понесенные по делу судебные расходы.В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с целью разрешения заявленных исковых требований по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза. В связи, с чем истец понес расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере 296 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что у ответчиков была возможность выкупить принадлежащую ему долю до назначения судебной экспертизы, однако ответчики настояли на проведении экспертизы. Кроме того, ходатайствовали перед судом о включении вопроса об определении рыночной стоимости долей и объектов недвижимости. Также ссылается, что ответчики обратились со встречным исковым заявлением после проведения судебной экспертизы и только на стадии судебных прений просили объявить перерыв для решения вопроса о выкупе доли у истца. Считает, что был вынужден нести судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины и почтовые расходы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лунёв Д.М. являлся собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 145,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 554 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения (л.д.16-17 том 1).

Агапеева А.А., Агапеева И.В., Курбанова О.Н., Заварницына С.Али-С. являлись долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью    145,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-17, 79-84 том 1).

В ходе производства по делу судом по ходатайству истца Лунёва Д.М. назначена судебная экспертиза для установления возможности раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности и определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12

В результате исследования эксперт пришел к выводу о возможности раздела в натуре дома и земельного участка, предложено три варианта раздела, указанные в заключении от 27 апреля 2023 года №102- 04.2023 (л.д. 140-259 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Заварницыной С.А., Лунёвым Д.М. и Курбановой О.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Заварницына С.А. и Лунёв Д.М. продали Курбановой О.Н. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 77- 82, 83-87 том 4).

Ответчики (истцы по встречному иску) Агапеева А.А., Агапеева И.В. до начала судебного заседания представили письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д. 69-70 том 4).

Истцом Лунёвым Д.М. заявлены к возмещению с ответчиков расходы, понесенные по делу, на оплату услуг эксперта 55 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 35-36 том 1, л.д. 22 том 5).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 210, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 173, 220, 221, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчики (истцы по встречному иску) Агапеева А.А., Агапеева И.В. заявили об отказе от иска, на день вынесения решения суда Лунёв Д.М. собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не является, об отказе от исковых требований не заявил, принял отказ от иска Агапеевых, производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении иска Лунёва Д.М., а также во взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов - отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании приведенных норм следует, что при отказе судом в удовлетворении иска, судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Лунёв Д.М. не является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, производство по делу в связи с отказом Лунёва Д.М. от иска судом не прекращалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Лунёва Д.М. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков была возможность выкупить принадлежащие ему доли в праве собственности на объекты недвижимости до назначения судебной экспертизы, ответчики обратились со встречным исковым заявлением после проведения судебной экспертизы, и только на стадии судебных прений просили объявить перерыв для решения вопроса о выкупе доли у истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Лунёва Д.М. судебных расходов не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунёва Данилы Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи