Решение по делу № 33-7240/2019 от 05.12.2019

Г. Сыктывкар      Дело № 2-184/2019

                                    33-7240/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Крюковой В.В. на решение Троицко - Печорского районного суда Республики Коми от 10 октября 2019 года, по которому

Исковые требования администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к Крюковой В.В. о возврате суммы субсидии, предоставленной субъекту малого предпринимательства, удовлетворены.

С Крюковой В.В. в пользу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» взыскано 500000 рублей субсидии.

С Крюковой В.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» обратилась в суд с иском к Крюковой В.В., в котором просила взыскать с ответчика 500000 рублей субсидии, предоставленной ответчику на основании соглашения от <Дата обезличена> как субъекту малого предпринимательства на затраты, связанные с началом предпринимательской деятельности. В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные соглашением, поэтому сумма субсидии подлежит возврату в бюджет муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Сидорченко С.А., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что предоставленная ответчику субсидия была направлена на оплату приобретенного ответчиком для предпринимательской деятельности оборудования согласно бизнес-проекту, однако ответчиком в нарушение условий заключенного соглашения не представлялись доказательства и ежеквартальные отчеты о целевом использования средств субсидии, ежегодные отчеты о финансово-экономических показателях с копиями налоговых деклараций, а также не обеспечено достижение значений показателей результативности использования субсидии, установленных бизнес-проектом. Кроме того, в <Дата обезличена> года Крюкова В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, хотя срок реализации бизнес-проекта был рассчитан на 3 года.

Ответчик Крюкова В.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Воронова М.В., действующая по доверенности, пояснила, что из-за нестабильной экономической обстановки достигнуть прогнозируемых показателей не удалось, заказов не было, поэтому было решено закрыть производство. В целом исковые требования признала, просила снизить размер ущерба на сумму налогов и страховых взносов, уплаченных ответчиком при ведении предпринимательской деятельности.

Суд принял указанное выше решение.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Крюкова В.В., указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение не основано на нормах материального и процессуального права.

Администрацией МР «Троицко – Печорский» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Сторона ответчика (Крюкова В.В. и ее представитель Воронова М.В.) представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» и индивидуальным предпринимателем Ивановой В.В. (получатель субсидии) заключено соглашение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о предоставлении в <Дата обезличена> году из бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» субсидии в размере 500000 рублей для реализации бизнес-проекта «Производство металлических окон и дверей», а именно на приобретение части необходимого оборудования в соответствии с пунктом 2.1 бизнес-проекта (л.д...).

По условиям соглашения от <Дата обезличена> получатель субсидии обязуется: осуществить целевое расходование субсидии (пункт 2.2.1); обеспечить достижение значений показателей результативности использования субсидии согласно п. 2.4 и п. 2.5 бизнес-проекта (пункт 2.2.3); ежеквартально в течение трех лет после года перечисления субсидии представлять в администрацию отчет об использовании субсидии (пункт, 2.2.4); ежегодно в течение трех лет, следующих за годом получения субсидии, в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным, представлять в администрацию сведения о финансово-экономических показателях, копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о принятии (пункт 2.2.5).

Администрация имеет право осуществлять контроль за целевым использованием субсидии, требовать возврата средств в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» при установлении факта нецелевого использования субсидии, в связи с непредоставлением получателем субсидии отчетности или в связи с неисполнением обязательств, указанных в пункте 2.2 соглашения (пункт 2.1.2).

В силу пункта 3.2 соглашения субсидия в установленном порядке подлежит возврату в доход бюджета района в случаях нецелевого использования средств субсидии, неисполнения п. 2.4 и п. 2.5 бизнес-проекта, непредставления получателем отчетности.

Бизнес-проектом ИП Ивановой В.В. «Производство конструкций из алюминиевого профиля» от <Дата обезличена> предусмотрено, что затраты на реализацию проекта составят 575000 руб., которые пойдут на приобретение необходимого оборудования, из них 500000 руб. – средства субсидии, 75000 руб. – собственные средства; срок окупаемости проекта – 3 года; сумма налоговых отчислений и отчислений на социальные нужды за 3 года реализации проекта составит 510301,56 руб.; бюджетный эффект от реализации проекта составит 520603,12 руб. (л.д.8-15).

Пунктом 2.4 бизнес-проекта определены планируемые к перечислению суммы налогов по упрощенной системе налогообложения – от 108218,80 руб. за <Дата обезличена> год до 232307,80 руб. за <Дата обезличена> год.

Пунктом 2.5 бизнес-проекта предусмотрено создание двух рабочих мест сборщика алюминиевых конструкций и установщика алюминиевых конструкций (1- - в <Дата обезличена>., 1 – в <Дата обезличена> г.) со средней заработной платой 12500 руб.

Порядком субсидирования части затрат субъектам малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранты), утвержденным постановлением АМР «Троицко-Печорский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предусмотрено вложение собственных средств субъекта малого предпринимательства не менее 15% от общей суммы затрат (пункт 3.8) (л.д. ...).

На основании распоряжений руководителя Администрации платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, №288413 от <Дата обезличена> Ивановой В.В. была перечислена субсидия в общей сумме 500000 руб. (л.д...

На основании товарной накладной от <Дата обезличена> ИП Иванова В.В. приобрела у ИП ... М.В. 13 наименований оборудования для производства конструкций из алюминиевого профиля на общую сумму 575000 руб., из которых 500000 руб. – средства полученной субсидии, перечисленные Администрацией со счета ИП Ивановой В.В. на счет ИП ... М.В. (л.д....).

<Дата обезличена> Иванова В.В. сменила фамилию на «Крюкова» (л.д. ...).

<Дата обезличена> ИП Крюкова В.В. по своему решению прекратила деятельность, о чем внесена запись в ЕГРИП (л.д....).В связи с недостижением ответчиком показателей результативности использования субсидии, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 бизнес-проекта, нарушением ответчиком условий соглашения от <Дата обезличена> о предоставлении отчетности об использовании субсидии и о финансово-экономических показателях, Администрация в претензии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> потребовала в срок до <Дата обезличена> предоставить отчеты об объеме отчислений в бюджеты и документы о создании рабочих мест, а также возврата суммы субсидии в случае невыполнения условий соглашения (л.д....).

<Дата обезличена> ответчиком представлены в Администрацию сведения о финансово-экономических показателях за <Дата обезличена> год, значения которых не соответствуют планируемым в бизнес-проекте (л.д....). Иные документы о выполнении условий соглашения от <Дата обезличена> ответчиком в Администрацию не представлены.

<Дата обезличена> Администрацией проведена выездная проверка в отношении ответчика, в ходе которой комиссией установлено, что ИП Крюкова В.В. прекратила свою деятельность, производство не ведется, рабочие места ликвидированы. Кроме того, выявлено нарушение целевого использования средств субсидии, так как на момент проверки 4 наименования оборудования из указанных в товарной накладной от <Дата обезличена> не обнаружено.

В связи с выявленными нарушениями Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что индивидуальным предпринимателем Крюковой В.В. не были достигнуты показатели, отраженные в бизнес-проекте, а также не были выполнены условия соглашения от <Дата обезличена>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми (л.д....), сумма начисленных и уплаченных ИП Крюковой В.В. налогов и страховых взносов составила за <Дата обезличена> год - 85318,94 руб., за <Дата обезличена> год – 68120,63 руб., за <Дата обезличена> год - 4853,53 руб., в то время как пунктом 2.4 бизнес-проекта было запланировано к уплате 108218,80 руб., 182528,80 руб. и 232307,80 руб. соответственно.

В соответствии с представленными ответчиком трудовыми договорами (л.д....) ответчиком <Дата обезличена> и <Дата обезличена> приняты на работу два менеджера по работе с клиентами с размером оплаты труда соответственно 7500 руб. и 8100 руб. в месяц. Между тем, пунктом 2.5 бизнес-проекта было предусмотрено создание двух рабочих мест сборщика алюминиевых конструкций и установщика алюминиевых конструкций со средней заработной платой 12500 руб. При этом по данным налогового органа, НДФЛ и страховые взносы ответчиком как работодателем в <Дата обезличена> году уплачивались лишь за одного работника, а в <Дата обезличена> году не уплачивались вовсе (л.д....). Как следует из объяснений ответчика, работники были уволены в <Дата обезличена> году в связи с прекращением производства.

Доказательства выполнения индивидуальным предпринимателем условий соглашения от <Дата обезличена> в части представления в Администрацию ежеквартального отчета об использовании субсидии и ежегодного отчета о финансово-экономических показателях с копиями налоговых деклараций с отметкой налогового органа о принятии ответчиком в суд не представлены.

По данным Администрации, <Дата обезличена>, после направления претензии, ответчиком был представлен лишь отчет за <Дата обезличена> год без приложения копий налоговых деклараций, отчет за <Дата обезличена> год от ответчика не поступал, как и ежеквартальные отчеты об использовании средств субсидии.

Представленные ответчиком карточки расчетов с бюджетом по налогам и сборам и выписки по операциям на счете подтверждают лишь факт уплаты индивидуальным предпринимателем налогов и сборов в вышеуказанном размере, но не опровергают факт невыполнения условий соглашения и недостижения запланированных показателей результативности использования субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 Порядка субсидирования части затрат субъектам малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранты), утвержденного постановлением АМР «Троицко-Печорский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в случае установления фактов нарушения условий предоставления средств субсидии, представления субъектом малого предпринимательства недостоверных сведений и документов, средства субсидии подлежат возврату субъектом малого предпринимательства в бюджет муниципального района «Троицко-Печорский» в течение 30 дней с даты получения уведомления.

Доказательств достижения показателей результативности использования субсидии, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 бизнес-проекта, ответчиком в суд не представлено.

Установленных законом или соглашением сторон оснований для снижения взыскиваемой суммы на сумму уплаченных предпринимателем налогов не имеется, поскольку соглашением от <Дата обезличена> и Порядком субсидирования установлено, что в случае установления фактов нарушения условий предоставления субсидии сумма субсидии подлежит возврату в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии вины в недостижении прогнозных показателей, о прекращении предпринимательской деятельности ввиду отсутствия заказов, а также в связи с болезнью ребенка, суд обоснованно отклонил, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности соблюдать условия, на которых осуществлялось субсидирование.

Субсидия предоставлялась ответчику с условием ведения производственной деятельности, создания рабочих мест, уплаты налогов, однако ответчик не представил доказательств, что им предприняты надлежащие меры к реализации бизнес-проекта в целях достижения показателей результативности, предусмотренных бизнес-проектом.

Кроме того, судом не представлено достоверных доказательств целевого использования средств субсидии и вложения собственных средств на приобретение оборудования в размере 15% от его стоимости (счета-фактуры, паспорта на оборудование), учитывая, что при проверке часть оборудования не обнаружена.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым подробно дана в решении суда, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко - Печорского районного суда Республики Коми от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: