Решение по делу № 33-6585/2022 от 27.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Борисенко Е.В. (дело № 2-492/2018)

УИД 91RS0007-01-2018-000646-09

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6585/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Владимира Георгиевича к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республика Крым, Гурбову Александру Тимофеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Лапкина Анна Сергеевна, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Васильевой Елены Анатольевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Дворников В.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 59,1 кв. м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гурбов А.Т. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 63).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дворникова В.Г. удовлетворены.

За Дворниковым В.Г. признано право собственности на жилой дом площадью 59,1 кв. м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.А., как лицо не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на то, что обжалуемым рением суда нарушены ее наследственные права на 1\4 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, как наследника матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой наследодатель ФИО11 (отчим Васильевой Е.А.) с 1970 года состоял в фактических брачных отношениях и спорный жилой дом являлся общим имуществом ФИО11 и ФИО14 в силу положений ст. 74 Семейного Кодекса Украины, действующего на период смерти ФИО14

Однако Васильева Е.А. к участию в настоящем гражданском деле не привлекалась, о решении суда узнала в ноябре 2021 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой Е.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Васильевой Е.А. и ее представителя Усманского М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Дворникова В.Г.и его представителя Прокопец И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с правоприменительной практикой разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного решения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Васильевой Е.А., она претендует на 1\4 долю жилого дома площадью 59,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, как наследник ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный жилой дом являлся совместной собственностью наследодателя ФИО11 и ФИО14, состоящих в фактических брачных отношениях с 1970 года, при этом Дворников В.Г. и ФИО14 были зарегистрированы и проживали в спорном жилом доме на момент своей смерти.

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО14ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства подали дети умершей Васильева Е.А.и Дворников В.Г., в связи с чем, нотариусом Белогорского районного нотариального округа Копыловой Е.В.было заведено наследственное дело №, в котором имеется справка о регистрации ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с ФИО11, вступившее в законную силу решение Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении факта постоянного проживания Дворникова В.Г. на день открытия наследства вместе с наследодателем ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу Республика Крым, <адрес>.

При этом в качестве наследственного имущества указан жилой дом с надворными постройками по адресу Республика Крым, <адрес>, на который наследники просили выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского районного нотариального округа Копыловой Е.В. Васильевой Е.А.выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1\8 долю жилого дома им сарая, расположенных по адресу Республика Крым, <адрес>.

После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес>, принял его сын Дворников В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нотариусом Белогорского нотариального округа Лапкиной А.С.было заведено наследственное дело №, сведений о других наследниках, завещании наследодателя в наследственном деле не имеется.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, Республика Крым с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним на день его смерти был зарегистрирован сын - Дворников В.Г.

Также в наследственном деле имеется копия договора купли-продажи жилых домов в колхозе «Россия» Белогорского района Крымской области, согласно которого колхозник ФИО11 купил дом в рассрочку на 12 лет за 1755, которые подлежали оплате в 1992 году, дата договора и адрес дома в договоре не указаны.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем КСХП «Россия» <адрес>, й дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе КСХП «Россия» Белогорского района, не состоит.

Как следует из письма филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Гурбовым А.Т.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Зуйским поселковым советом.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу Республика Крым, <адрес>,поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

По настоящему делу достоверно установлено, что в круг наследников по закону или завещанию после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт Васильева Е.А. не входит, доказательств принадлежности ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес>, нахождении ФИО14 в зарегистрированном браке с ФИО11на момент смерти последнего, Васильевой Е.А суду не предоставлено.

Факт проживания и регистрации ФИО14 на момент смерти в жилом доме по указанному адресу доказательством принадлежности данного имущества ФИО14не является.

В спорном жилом доме апеллянт Васильева Е.А. не зарегистрирована и не проживает, проживает по месту регистрации <адрес>.

Как следует из оснований заявленного иска, требование Дворникова В.Г. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества по адресу Республика Крым, <адрес> заявлено как основанное на наследственных правоотношениях, регулирующих статьями 218, 1111, 1152 Гражданского Кодекса РФ, в связи со смертью ФИО11 и невозможностью истца оформить наследственные права на указанный жилой дом, где истец длительное время проживает и зарегистрирован, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности наследодателя на данное имущество.

Поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Васильевой Е.А. в отношении жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес>, не разрешался, судебная коллегия с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к убеждению о том, что Васильева Е.А. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечения к участию в деле Васильевой Е.А. отсутствуют.

Оставление без рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, не может считаться нарушением конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В связи с изложенным, утверждение Васильевой Е.А. о принадлежности спорного жилого дома на праве совместной собственности ее матери ФИО14 и ФИО11, состоящих в фактических брачных отношениях, не требует отмены в апелляционном порядке решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, поскольку не лишает Васильеву Е.А. возможности обратиться за разрешением спора в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Васильевой Елены Анатольевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: