Решение по делу № 2-144/2022 (2-2689/2021;) от 09.11.2021

дело № 2-144/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    27 января 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замай ФИО10 к Литвинову ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

Замай ФИО10 обратилась с иском к Литвинову ФИО11 в обоснование требований указав, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Волгоречстрой» под предлогом участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 650 000 рублей, переданными ею на основании заключенного с ним договора займа от 20 июня 2008 года. Указанные обстоятельства были предметом процессуальной проверки, проводившейся СО-5 СУ Управления МВД России по Волгограду, по результатам которой истцу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи истечением срока привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Истец Замай ФИО10 и ее представитель Куницкий ФИО15., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали.

Ответчик Литвинов ФИО11. и его представитель Федоров ФИО17 действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях от 17 июля 2012 года №1470-О, от 28 мая 2013 года №786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу постановлением старшего оперуполномоченного отделения № 5 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду Махмутова ФИО19. от 21 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Замай ФИО10.. о совершении Литвиновым ФИО11 в отношении нее преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из вышеуказанного постановления следует, в ходе процессуальной проверки установлено, 20 июня 2008 года между ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора Литвинова ФИО11. и Замай ФИО10 заключен договор займа в размере 1 650 000 рублей, с установленным сроком возврата до 01 июля 2009 года. Передача денежных средств оформлена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 июня, 23 июня, 27 июня, 01 июля 2008 года.

В этот же день между ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора Литвинова ФИО11. и Замай ФИО10 заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого ООО «Волгоречстрой» является «застройщиком», а Замай ФИО10 – «дольщиком».

Однако обязательства перед Замай ФИО10 исполнены не были. Полученные денежные средства в размере 1 650 000 рублей Литвиновым ФИО11. были использованы на нужды организации, а именно на текущую деятельность.

В действиях Литвинова ФИО11., признавшего вину, усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вместе с тем, ввиду истечения с момента совершения преступления, относящегося к категории тяжких, более 10 лет, с согласия последнего в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное основание отказа в возбуждении уголовного дела является нереабилитирующим основанием, о чем Литвинову ФИО11. было разъяснено.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, было вынесено с согласия Литвинова ФИО11.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что постановление должностного лица правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Литвинова ФИО11 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо обстоятельств, исключающих виновные действия Литвинова ФИО11. в ходе судебного разбирательства не установлено, иных доказательств об отсутствии вины ответчика, в причинении истцу ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Замай ФИО10.. и взыскании с Литвинова ФИО11 причиненного в результате его незаконных действий ущерба в размере 1 650 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются, ввиду их несостоятельности, поскольку Замай ФИО10 заявлены требования не о взыскании долга по договору займа, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом положений ст.ст.196 и 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением оперуполномоченного отделения № 5 от отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограда Махмутова ФИО19 от 21 февраля 2020 года было отказано в отношении ответчика в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Замай ФИО10 к Литвинову ФИО11 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Литвинова ФИО11 в пользу Замай ФИО10 денежные средства в размер 1 650 000 рублей.

Взыскать с Литвинова ФИО11 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 03 февраля 2022 года.

Председательствующий                    Дрогалева С.В.