Решение по делу № 33-12/2024 от 09.01.2024

Судья: Сидорчук М.В. Дело 2-2162/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 февраля 2024 года гражданское дело

по исковому заявлению М.А.М. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Мэрии города Новосибирска Р.М.Ю., М.А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома; право собственности на земельный участок не признано, однако фактически с 1974 участок находился в постоянном владении и пользовании.

Прав собственности, обременений, правопритязаний третьих лиц на спорный земельный участок не имеется, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок.

24 мая 2023 года заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска исковые требования М.А.М. удовлетворены.

Признано за М.А.М. право собственности на земельный участок площадью 311 кв.м., расположенный в границах территории кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации признанного судом права собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель Мэрии города указывает, что судом не учтено, что до образования участка в соответствии с предусмотренной Земельным кодексом РФ административной процедурой, земельный участок как объект правоотношений фактически не существует.

Испрашиваемый истцом участок не образован, не имеет кадастрового номера и зафиксированных в ЕГРН границ, следовательно, не является объектом правоотношений и право в отношении него возникнуть не может.

Вывод суда о том, что М.А.М. имеет право на бесплатное предоставление участка, содержащий ссылку на п.4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», является необоснованным, поскольку право собственности на жилой дом было признано после введения в действие Земельного кодекса РФ на основании заочного решения суда от 27.09.2021, как на самовольную постройку.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на землю, относящуюся к государственной или муниципальной собственности.

Напротив, в силу ст. 214 ГК РФ и п. 16 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закон не допускает такого основания для возникновения прав собственности на землю, относящуюся к государственной или муниципальной собственности, как признание права.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров.    

Таким образом, удовлетворение иска судом повлекло не только принятие неисполнимого судебного решения, но и нарушение норм земельного законодательства, регулирующих административный порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений земельного законодательства приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Согласно статьям 10 и 11 ЗК РСФСР, действовавшего с 01.12.1970, гражданам СССР земля предоставлялась в бесплатное пользование, на праве бессрочного или временного пользования. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю, основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование. В соответствии п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 – отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что 27.09.2021 заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска за М.А.М. признано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела по иску о признании права собственности на дом было установлено следующее.

По данным заключения ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ от 27.09.2016 жилой дом по <адрес> зарегистрирован за М.А.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Первой Новосибирской ГНК, решения Октябрьского РИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Права на земельный участок не оформлены.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геотоп» от ДД.ММ.ГГГГ, «…исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 54:35:072950:95 расположен в территории кадастрового квартала 54:35:072950 на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается актом органа местного самоуправления.

В связи с тем, что участок на момент исследования под объектом жилым домом не сформирован, вид разрешенного использования участка на момент исследования не установлен. В части норм предельно максимального количества этажей для объектов капитального строительства соответствует градостроительным нормам, установленным Правилам землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части норм предельного размера земельного участка, минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства, минимального процента застройки в границах участка не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами №.

Исследуемый объект не находится в зоне ограничений или обременений на использование земельного участка. Строение (жилой дом) не выходит за пределы границ других смежных земельных участков».

При рассмотрении иска о признании права собственности на дом суду представлены заявления смежных землепользователей Л.М.Л., С.Е.Д., из которых следует, что они не возражают против удовлетворения иска.

20.09.2022 Постановлением мэрии г. Новосибирска №3418 М.А.М. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с тем, что схема расположения участка не соответствует утвержденному постановлением мэрии от 29.12.2017 №5846 проекту планировки территории, ограниченной улицами Ипподромской, Фрунзе, Доватора, Бориса Богаткова, Кирова, Восход, створом Октябрьского моста, береговой линией реки Оби, в Дзержинском, Октябрьском и Центральном районах (образуемый земельный участок расположен в границах проектируемой зоны объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования); указанный в заявлении участок в соответствии с постановлением мэрии от 29.12.2017 №5846 предназначен для размещения объекта местного значения (школы на 1000 мест в квартале 141.02.03.03) и с заявлением обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что факт правомерности размещения жилого дома по <адрес> подтверждается наличием решения РИКа г. Новосибирска №363 от 18.12.1982, принятого в соответствии с ранее действовавшим законодательством, и зарегистрированного в органе технической инвентаризации, заключением ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ от 27.09.2016.

Разрешая по существу спор, суд признал за М.А.М. право собственности на спорный участок, поскольку право на жилой дом к ней перешло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно она имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором расположен дом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается

Ссылки апеллянта о недопустимости размещения жилого дома в границах территориальной зоны ОД-1, а также приведенные в заключении кадастрового инженера ООО «Геотоп» выводы в части отступления от норм предельного размера земельного участка, минимального отступа от границ участка для объектов капитального строительства, минимального процента застройки в границах земельного участка, не правомерны, поскольку реконструкция спорной постройки была произведена задолго до принятия Правил землепользования и застройки города Новосибирска и установления соответствующей зоны ОД-1.

При этом, следует принять во внимание, что постройка частично была легализована на основании решения РИКа г. Новосибирска №363 от 18.12.1982 в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В данном деле земельный участок находился в пользовании собственника расположенного на нем жилого дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие правоотношения по предоставлению М.А.М. в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка регулируются приведенными выше положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истец добросовестно владеет и пользуется спорным участком в соответствии с его целевым назначением для эксплуатации индивидуального жилого дома. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент обращения М.А.М. с заявлением в мэрию города о согласовании предоставления ей земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств незаконности его нахождения на этом участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право истца на приобретение спорного земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ создает истцу препятствие в реализации его права как собственника жилого дома на получение расположенного под ним земельного участка в собственность для эксплуатации этого объекта.

Доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: