Решение по делу № 33-3466/2016 от 03.03.2016

Судья: Васев Н.И. Гр. дело № 33-3466/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Кинель Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать за Васильевой Л.Т. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 18,1 кв.м., по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Л.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Кинель Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ей в 1999 году. Другим жильем она не располагает. Ответчик отказал истцу в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что комната находится в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.

Между тем, в 2010 году здание общежития принято в муниципальную собственность, в связи с чем, жилое помещение утратило статус служебного и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Полагая свои права нарушенными, Васильева Л.Т., с учетом уточнений, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 18,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Кинель просит решение суда отменить, указывает, что ОАО «РЖД» безвозмездно передало муниципальному образованию здание общежития по адресу: <адрес>, при этом статус общежития снят не был, здание сохраняет все признаки общежития. Считает, что положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в данном случае неприменимы, поскольку передача здания общежития осуществлялась ОАО «РЖД» (в частной собственности которого находился указанный объект недвижимого имущества).

В заседании судебной коллегии представитель Васильевой Л.Т. –Асламов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Кинель в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не находит.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 100 ГК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васильева Л.Т. вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в комнату № общежития №а по <адрес>. В данном жилом помещении истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно технического паспорта жилого помещения комната №, расположенная в <адрес>, находится на пятом этаже и имеет общую площадь – 18,1 кв.м., жилую площадь -18,1 кв.м. (л.д. 21-26).

Сторонами не оспаривалось, что на момент предоставления жилого помещения собственником здания общежития являлось ОАО «РЖД» в силу того, что согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 1155-р и Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущественный комплекс ФГУП КБШ ЖД внесен в уставной капитал создаваемого ОАО «РЖД».

Представленными в материалы дела справками: ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Похвистневский городской филиал № 618 от 17.11.2015 г., городской филиал г. Кинель №1036 от 11.12.2015 г., ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Абдулинский филиал г. Абдулино № 12 от 25.01.2016 г. подтверждается, что истец жилых строений и приватизированного жилья не имеет, право на приватизацию не использовано.

Также из материалов дела следует, что в приватизации занимаемого жилого помещения Васильевой Л.Т. отказано в связи с тем, что комната находится в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним безвозмездно переданы ОАО «РЖД» в муниципальную собственность г.о. Кинель Самарской области, что следует из договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения и право муниципальной собственности на здание общежития зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Включение здания общежития в реестр муниципальной собственности г.о. Кинель подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных правовых норм, суд правильно сделал вывод о том, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие заключенного с муниципальным образованием договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Верховный суд Российской Федерации указал, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013 года № 46-КГ13-5).

Учитывая, что Васильева Л.Т. вселилась в комнату № на законных основаниях, до передачи здания в муниципальную собственность, ранее право на приватизацию не использовала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обоснованно признал за истцом право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственность муниципального образования г.о. Кинель общежитие передано ОАО «РЖД», а не государственным или муниципальным предприятием, в связи с чем, спорное жилое помещение приватизации не подлежит, являются несостоятельными. Здание принято в муниципальную собственность на основании договора дарения от ОАО «РЖД», в уставный капитал которого был внесен весь имущественный комплекс ФГУП Куйбышевская железная дорога, следовательно, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), на что неоднократно указывал Верховный суд РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам от 25.03.2014 г. № 46-КГ14-4, от 17.12.2013 г. № 46-КГ13-5).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Кинель - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: