Решение по делу № 2-1925/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1925/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Волкова В.В. – Муравьевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Волковой М.А., представителя ответчика Волковой М.А. - Александровской С.Е., действующей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Волковой М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Волковой М.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Волковой М.А., Волковым В.В. выступающими созаемщиками, и КБ "Русский ипотечный банк" заключен кредитный договор №И на приобретение квартиры. Истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 437 479 руб. 33 коп. Поскольку стороны обязались солидарно исполнять обязательства перед банком, истец со ссылкой на ст. 325 ГК РФ просит взыскать с ответчика половину выплаченных им денежных средств в размере 218 739 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5387 рублей.

Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.В. – Муравьева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волкова М.А. и ее представитель Александровская С.Е. в судебном заседании просили провести взаимозачет по встречным однородным обязательствам на сумму 172 484 руб. 10 коп., в оставшейся части исковые требования не оспаривали.

Третьи лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" в лице ПАО "ВТБ", АО «ДОМ.РФ», Управление ФССП по Чувашской Республике в лице Московского РОСП, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский ипотечный банк" (кредитор) и Волковой М.А., Волковым В.В. (заемщики) был заключен кредитный договор №И, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 000 000 рублей на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 54-60).

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить все проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №И им была внесена денежная сумма в размере 437 479 руб. 33 коп. (л.д.16).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 479 руб. 33 коп., то к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы, в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 218 739 руб. 65 коп. (437 479,33 : 2).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 172 484 руб. 10 коп. Представитель истцов возражения на проведение зачета на указанную сумму не выразил, сумму задолженности по встречным однородным обязательствам не оспаривал.

Суд, считает необходимым произвести между сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 172 484 руб. 10 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волковой М.А. в пользу Волкова В.В. в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 739 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5387 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований между Волковой М.А. и Волковым В.В. на сумму 172 484 руб. 10 коп., после чего взыскать с Волковой М.А. в пользу Волкова В.В. в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 255 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ