Решение по делу № 33-671/2024 от 30.01.2024

Судья Ашев М.М.                                                                      33-671/2024

                                                                       (в 1 инстанции дело №2-454/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2024 года                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РА о признании незаконными действий работодателя - МВД по РА, в лице врио начальника следственного управления ФИО1, выразившиеся в побуждении ФИО2 к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию, признании данных действий дискриминацией со стороны МВД по РА, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика МВД по РА - ФИО6, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РА о признании действий работодателя незаконными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

С указанного времени истец непрерывно проходил службу, занимая различные должности, с октября 2019 года назначен на крайнюю занимаемую должность - старшего следователя по особо важным делам отделения № (по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами и организованной преступной деятельности в сфере экономики, и совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес>.

В середине мая 2022 года к истцу обратился его руководитель - начальник СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО7 и пояснил, что врио начальника СУ МВД по <адрес> ФИО1 дал ему указание, чтобы истец написал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию.

При этом, никаких проступков, правонарушений, преступлений или иных действий, являвшихся основанием для его увольнения, он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 час. 00 мин. истец находился на рабочем месте и его вызвал к себе ФИО7, последний сообщил о том, что его и истца вызывает врио начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО1 для беседы.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 час. 30 мин. истец прибыл в служебный кабинет ФИО1, где уже находились: ФИО1, ФИО7 и начальник управления собственной безопасности МВД по <адрес> ФИО8

С целью обеспечения возможности дальнейшей защиты своих законных прав и интересов истец взял диктофон и перед входом в кабинет включил его на запись, проводя ее негласно.

В ходе данного разговора ФИО1, под угрозой инициативного выявления в отношении истца фактов, которые могли бы послужить основанием для увольнения по отрицательным мотивам, предложил истцу «по-хорошему» написать рапорт об увольнении по собственному желанию и уволиться добровольно.

На попытки истца узнать, с чем это связано, ФИО1 и ФИО8 ответили, что не могут их назвать, и истец в любом случае больше не будет работать в ОВД. Одновременно ФИО1 сказал, что решение истец должен принять именно сейчас. К тому же ФИО1 и ФИО8 убедили истца в том, что причины для увольнения есть и они веские, но назвать их не могут.

Истец полагает, что если бы он не написал рапорт об увольнении по собственному желанию, то в отношении него были бы искусственно созданы условия для невозможности дальнейшего прохождения службы и подыскания повода для увольнения по отрицательным мотивам. В этой связи, истец согласился написать рапорт об увольнении по собственному желанию.

Приказ об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен уже через 3-4 часа, т.е. в тот же день, примерно в 16 час. 00 мин.

Частью 7 ст. 89 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник ОВД, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Однако, указанные имущество и документы истец сдал в соответствующие подразделения позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обходной лист, который истец передал в ГРЛС СУ МВД по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных действий истец остался без единственного источника дохода, имея на иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу.

За время службы истец не имел ни одного взыскания, поощрялся более 28 раз, в том числе почетной грамотой МВД России, правами полномочного представителя Президента России в ЮФО, главы Республики Адыгея и др.

На основании изложенного, просил признать незаконными действий работодателя - МВД по РА, в лице врио начальника следственного управления ФИО1, выразившиеся в побуждении ФИО2 к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию;     признать данные действия дискриминацией со стороны МВД по РА; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от                      21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что срок обращения в суд им пропущен по апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика о законности решения суда, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании рапорта от 31.05.2022 в соответствии с приказом СУ МВД по <адрес> от 31.05.2022г №л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе №л/с.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о проведении процессуальной проверки и рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности врио начальника СУ МВД по <адрес> ФИО1, в действиях которого, по мнению истца, усматривались признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ. К заявлению приложены компакт диск с аудиозаписью и стенограммой разговора, участниками которого являлись врио начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО1, начальник управления собственной безопасности МВД по <адрес> ФИО8, заместитель начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО7, старший следователь по особо ванным делам СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО2 и после которого истцом написан рапорт на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № ЮФ 2/69-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субъектами побуждения являются коммуниканты «М2» и «МЗ», объектом побуждения является, коммуникант «М1». Волеизъявление коммуниканта «МЗ» выражено в форме предложения. Волеизъявление коммуниканта «М2» выражено в форме предложения и сопровождается предупреждением о возможных нежелательных последствиях, которые должен учесть коммуникант «М1», в случае отказа «написать рапорт на увольнение»; в представленном на исследование разговоре не содержится обоснование написания рапорта на увольнение лицом, чьи реплики обозначены как «С» в предоставленном протоколе осмотра (коммуникантом «М1»).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи на компакт-диске имеются признаки побуждения со стороны «Л» и «Б», к написанию «С» рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов.

В качестве субъектов побуждения в разговоре зафиксированном в файле выступают лица «Л» и «Б», которые побуждают лицо «С» к написанию им рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов.

Характер волеизъявления со стороны лиц «Л» и «Б» в адрес лица «С» можно определить, как предложение содержащую угрозу применения властных полномочий со стороны «Л» по отношению к «С», в случае неисполнения «С» предложения о написании рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО8 на основании              п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 обратился в суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 71 ФЗ 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом, исходя из совокупности вышеуказанных документов и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора согласно поданному истцом рапорту об увольнении по инициативе работника, руководство ответчика не возражало против указанного прекращения трудовых отношений, что выразилось в действиях, направленных на увольнение истца, оснований для признания увольнения истца незаконным, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Так, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания 31.05.2022 под роспись, в суд с требованием о признании действий работодателя незаконными истец обратился только 12.07.2023, т.е. за пределами установленного законом срока со дня ознакомления его с приказом об увольнении, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел, вышеуказанные правовые нормы и акт их разъяснения применены правильно с приведением в обжалуемом судебном акте мотивированных суждений.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, поскольку истцу стало известно о понуждении его к написанию рапорта на увольнение без наличия на то достаточных оснований лишь 15 мая 2023 года, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено самим истцом в судебном заседании, в ходе разговора с руководителями ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагал, что имеются какие-то негативные факторы, препятствующие продолжению службы в органах внутренних дел и опасаясь увольнения по отрицательным мотивам написал рапорт об увольнении по собственному желанию.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий                              Е.А. Тхагапсова

Судьи                                         Е.Н. Козырь

              Ш.В. Аутлев