Решение по делу № 33-3179/2015 от 03.08.2015

Дело № 33-3179 судья Усанова Л.Е. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 августа 2015 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Баранова И.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 06 апреля 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2015 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранову И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Судебная коллегия

установила:

Истец Баранов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Центрального районного суда города Твери по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баранова И.В. к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которое не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым И.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Баранову И.В. на праве собственности, по страховым рискам «Угон и Ущерб». Выгодоприобретателем по данному договору является Баранов И.В. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Баранова И.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Баранов И.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение ремонтных работ автомобиля на СТОА <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольной выплате УТС, которое не было удовлетворено страховой компанией. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу Баранову И.В. в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик признал законность и обоснованность заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, однако исполнил свои обязательства с нарушением установленного срока, что влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Баранов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, указал, что размер требуемой истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. С досудебной претензией о выплате УТС в размере <данные изъяты> руб., а также о возмещении расходов на оплату экспертных услуг истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако окончательный размер УТС был определен только в ходе судебного заседания после назначения по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой размер УТС составил <данные изъяты> руб. В этой связи ответчик произвел доплату денежных средств, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец необоснованно просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Требуемая истцом неустойка завышена и существенно превышает размер основного долга. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 19 июня 2015 года в решении суда исправлены описки, истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истца Баранова И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывается, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценны заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубль. Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От истца Баранова И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указано, что в случае заявления ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предоставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения указанной нормы, просит в удовлетворении подобного ходатайства отказать.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего Баранову И.В. на праве собственности, по страховым рискам «Угон и Ущерб», то есть по рискам, связанным с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством на условиях, изложенных в Правилах страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения имущественного ущерба истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие страхового случая не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в иске), в которой просил в добровольном порядке выплатить УТС в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждено копиями материалов выплатного дела, в котором имеется заявление истца и штамп ответчика о получении указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата по УТС в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленным в суд платежным поручением. Суд признал, что период просрочки составляет <данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая решение и отказывая в иске о взыскании неустойки, указал, что на сумму страхового возмещения, при задержке ее выплаты, не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Принимая по делу новое решение, учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия исходит из следующего.

Период просрочки был установлен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и не оспаривается в апелляционной жалобе истца.

Исходя из периода просрочки, сумма неустойки составляет <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб., однако в пользу истца с учетом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, может быть взыскана неустойка не более размера страховой премии – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку имеется ходатайство ответчика, заявленного в суде первой инстанции, об уменьшении неустойки, судебная коллегия, с учетом периода просрочки, размера возмещенных истцу денежных средств (<данные изъяты> руб.), характер обязательства (УТС), приходит к выводу о том, что неустойка в размере страховой премии в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до <данные изъяты> руб. Доводы истца в данной части не являются основанием для отказа в применении положений указанной нормы права.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в данном случае составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом к апелляционной жалобе приложен договор об оказании представительских услуг. Судебная коллегия считает, что возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя должно быть произведено с учетом того обстоятельства, что заявленные требования являются обоснованными частично, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде представитель истца не участвовал, поэтому сумма подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом требований разумности, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Тверь наделен статусом городского округа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 06 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баранова И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

Н.В.Лозовая