Решение по делу № 33-4347/2022 от 30.06.2022

УИД 29RS0023-01-2022-002137-85

Судья Ноздрин В.В.                        Дело № 2-2602/2022        стр. 154, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.            № 33-4347/2022           28 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июля 2022 г. гражданское дело № 2-2602/2022 по иску Замятина Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Замятин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22 июня 2021 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел, восстановительный ремонт не организовал, выплатил страховое возмещение в меньшем, чем положено размере. Претензия истца о доплате страхового возмещения страховщиком, а также его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля досудебной оценкой определена с учетом износа в размере 135 700 руб., без учета износа – 209 381 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 681 руб., расходы на оценку 5 757 руб., неустойку за период с 15 июля 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 184 202 руб. 50 коп., неустойку на будущее из расчета 736 руб. 81 коп. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель         Рубашкина Ж.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт при расчете средней стоимости запасных частей использовал цены из двух, а не из трех интернет-магазинов, а также принял неверный каталожный номер детали.

Представитель ответчика по доверенности Варганова Е.Н. в суде с иском и ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы не согласилась.

Определением суда от 5 мая 2022 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца.

С данным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе представитель Варганова Е.Н. просит его отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на необоснованность назначения по делу экспертизы, отсутствие в ней необходимости, указала, что суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением проведенной по инициативе истца экспертизы.

Определением судьи от 23 мая 2022 г. частная жалоба ООО «СК «Согласие» в части обжалования определения о назначении повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы от 5 мая 2022 г. возвращена ее подателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных         ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1               ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В этой связи, с учетом определения судьи от 23 мая 2022 г. о возвращении частной жалобы в части, законность и обоснованность определения суда о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы проверяется в пределах доводов частной жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение повторной экспертизы необходимо для устранения противоречий в части расчета стоимости восстановительного ремонта в заключениях нескольких экспертов.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, является обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку данному процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приведены мотивы, по которым он не согласился с заключением проведенной по инициативе истца экспертизы, является несостоятельной, так как носит оценочный характер и подлежит исследованию судом при разрешении спора по существу.

При этом ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что по существу судом первой инстанции принято обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                 5 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова