Решение от 18.08.2020 по делу № 33-15013/2020 от 30.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...                                       Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Рябко О.А.Вересовой Н.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционные жалобы Косенчук Н. Л., Николаевой Е. В. и Н. Г. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Косенчук Н. Л. к Николаевой Е. В., Н. Г. Н. о нечинении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения Косенчук Н.Л. и ее представителя Фомичевой В.Л., ответчика Н. Г.Н. и представителя ответчиков Фомичевой В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л :

Косенчук Н.Л. обратились в суд с иском к Николаевой Е.В., Н. Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики, также собственники по 1/3 доли в праве собственности каждая, фактически проживают по спорному адресу. Истец приобрела право собственности на долю после 2017 года в порядке наследования. На многократные просьбы передать ключи от квартиры и выплатить компенсацию за пользование принадлежащей ей доли ответчики отвечают отказом.

Уточнив заявленные требования, истец просила обязать Николаеву Е.В. и Н. Г.Н. не чинить препятствий ей во вселении и пользовании квартирой <адрес>, выдать ключи от квартиры, домофона и прочих дверей, ведущих в квартиру; определить порядок пользования жилыми помещениями в <адрес>, выделив Косенчук Н.Л. в пользование комнату без лоджии размером 16, 3 кв.м.; взыскать с Николаевой Е.В. и Н. Г.Н. в пользу Косенчук Н.Л. компенсацию ежемесячных платежей за пользование принадлежащей Косенчук Н.Л. 1/3 доли в <адрес> <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 251 200 руб., по 126 600 руб. с каждой; взыскать с Николаевой Е.В. и Н. Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины, справок для расчета иска и оказания юридической помощи согласно квитанциям.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом постановлено:

Обязать Николаеву Е.В., Н. Г.Н. не чинить Косенчук Н.Л. препятствий в пользовании жилы помещение пор адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Косенчук Н.Л. ключи от квартиры, домофона и прочих дверей, ведущих в квартиру.

В удовлетворении требований о вселении отказать.

Определен порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>, с предоставлением Николаевой Е.В. и Н. Г.Н. в пользование квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>, с выплатой в пользу Косенчук Н.Г. с с Николаевой Е.В. и Н. Г.Н. по 10 400 руб. ежемесячно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за период с 10.08.2017 по 09.10.2019 отказано.

С Николаевой Е.В. и Н. Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб., расходы на госпошлину 300 рублей, оплату справки 750 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в своей апелляционной жалобе также выражают несогласие с постановленным решением суда, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчиков просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Николаева Е.В. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Николаевой Е.В. в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как было установлено судом, <дата> умер Н. В.Л., после которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Наследником по завещанию является истец Косенчук Н.Л. – сестра наследодателя, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. <дата> Косенчук Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

<дата> Косенчук Н.Л. зарегистрировала право собственности на 1/3 долю квартиры.

Другими сособственниками являются Николаева Е.В. – дочь Николаева В.Л. и его бывшая супруга Н. Г.Н., каждой из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному ПИБ Приморского района Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга, справке о характеристике жилого помещения от 29.01.2020г. отдела вселения и регистрационного учета СГКУ «ЖА Приморского района» Санкт-Петербурга, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью 15,9 кв.м. и 16, 3 кв.м., к комнате площадью 15, 9 кв.м. прилегает лоджия площадью 2,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 54, 90 кв.м.

Согласно справке о регистрации от 29.01.2020г. отдела вселения и регистрационного учета СГКУ «ЖА Приморского района» Санкт-Петербурга, в <адрес> <адрес> зарегистрированы постоянно проживающие с <дата> Н. Г.Н. и Николаева Е.В.

Судом установлено, что в квартире фактически проживают ответчики Н. Г.Н. и Николаева Е.В. На момент смерти Николаева В.Л. в квартире также проживали только Н. Г.Н. и Николаева Е.В., наследодатель Н. В.Л. в период с декабря 2007г. по день смерти фактически проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в комнате площадью 11,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности Н. Г.Н.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Косенчук Н.Л. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>; площадь квартиры составляет 55, 3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали доводы истца об отсутствии возможности пользования помещением, в том числе в связи с отсутствием у нее ключей от домофона и входной двери квартиры.

Суд первой инстанции указал, что истец имеет долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, в связи с чем имеет право на реализацию прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества, в связи с чем требования истца об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению, в том числе путем выдачи истцу ключей от квартиры, домофона и прочих дверей, ведущих в квартиру. То обстоятельство, что наследодателю в судебном порядке было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, в данном случае не имеет правового значения, поскольку жилищные отношения являются длящимися и истец как собственник доли в спорной квартире не может быть лишен по этому основанию права пользования принадлежащим ей имуществом.

Разрешая требования истца в части вселения в квартиру суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, в связи с чем подлежат учету интересы всех собственников в совокупности. Суд указал, что отсутствует реальная возможность предоставления в пользование каждому из собственников отдельной изолированной комнаты, пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности с учетом наличия в квартире всего лишь двух изолированных комнат. Истец в спорной квартире не зарегистрирована, обеспечена иным жилым помещениями, доказательств непригодности его для проживания не представлено, нуждаемость истца во вселении и проживании в спорной квартире отсутствует, что следует наличия у нее неоднократно выраженного намерения продать свою долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд отказал во вселении истца в спорную квартиру, определив порядок пользования ею путем передачи двум сособственникам с выплатой последними истцу компенсации в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в указанной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Косенчук Н.Л., наличие права собственности на долю в жилом доме, как и наличие у ответчиков иного жилого помещения (комнаты по <адрес>), не являются безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Истец никогда не проживала в спорном жилом доме, проживает в ином помещении, тогда как ответчики, являющиеся близкими родственниками, постоянно длительное время проживают в спорной квартире. Как указано выше, характеристики жилого помещения не предполагают возможности выдела каждому из сособственников по отдельной комнате.

В свою очередь указание ответчиков на малозначительность доли Косенчук Г.Н. в праве собственности подлежит отклонению, поскольку объем права истца такой же как и у каждого из ответчиков.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что Н. В.Л. при жизни фактически отказался от принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартиры, добровольно выехав и вселившись в изолированную комнату жилой площади 11,8 кв.м., расположенной в <адрес> доли в праве собственности, от которой наследодатель не отказался, влечет возникновение права собственника у истца, подлежащего судебной защите.

Доводы жалобы относительно привлечения Николаева В.Л. к ответственности, наличия с ним соглашения правового значения применительно к праву истца требовать определения порядка пользования жилым помещением не имеют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения об обязании Николаевой Е.В., Н. Г.Н. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, обязании ответчиков передать ключи от квартиры, домофона и прочих дверей, ведущих в спорную квартиру, само по себе противоречит вышеуказанному отказу во вселении в спорное жилое помещение.

Как следует из пояснений истца, доступ в спорное жилое помещение необходим для осмотра потенциальными покупателями 1/3 доли Косенчук Н.Л. в квартире.

Судебная коллегия, разрешая спор в указанной части, исходит из того, что обеспечение доступа в квартиру необходимо для реализации права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Намерение Косенчук Н.Л. продать принадлежащую ей долю подтверждается копией заявления в порядке ст. 250 ГК РФ (л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения данного дела Косенчук Н.Л. не лишена и не ограничена в своем праве собственности, а значит, имеет право на его реализацию, в том числе и путем беспрепятственного доступа в квартиру.

         В целях устранения противоречий в резолютивной части решения суда, которым отказано во вселении в спорную квартиру Косенук Н.Л. с одновременным возложением на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании помещением, установлении объема прав и интересов истца в части обеспечения доступа в квартиру судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения обязанностей на ответчиков и обязать Николаеву Е.В., Н. Г.Н. предоставить беспрепятственный доступ Косенчук Н.Л. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> для ее осмотра, предоставить в течение десяти дней дубликаты ключей от квартиры и домофона.

При установлении судом механизма защиты права истца путем выплаты ей компенсации ответчиками за невозможность пользования принадлежащей ей частью долевой собственности, судом определением от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной ежемесячной стоимости арендной платы 1/3 доли спорной квартиры.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от <дата>, рыночная ежемесячная стоимость арендной платы 1/3 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет:

- в период с 10.08.2017г. по 10.08.2018г. – 9 500 руб.;

- в период с 11.08.2018г. по 08.10.2019г. – 9 800 руб.;

- в период с 09.10.2019г. по 25.10.2019г., в том числе на 09.10.2019г – 10 400 руб.

Признав указанную экспертизу надлежащим и достоверным доказательством, суд определил размер компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиками за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности квартиры в размере по 10 400 руб. с каждого из ответчиков ежемесячно.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации ежемесячных платежей за пользование принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 251 200 руб. за период с 10.08.2017 по 09.10.2019 суд не усмотрел, отказав в удовлетворении иска в данной части не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда в данной части подлежат отклонению. По смыслу ст. 247 ГК РФ вопрос о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит рассмотрению судом при отсутствии соглашения сособственников. Именно судом определена невозможность предоставления истцу комнаты в пользование, как она просила при определении порядка пользования жилым помещением, установлен механизм компенсации и размер компенсации, в связи с чем оснований для ее взыскания в период отсутствия определенного между сторонами порядка пользования спорной квартирой не имеется..

Вопреки апелляционной жалобы ответчиков, специалистом при проведении экспертизы, учтено, что 1/3 доли в квартире не выделена в натуре, в связи с чем экспертом принято решение для расчета арендной платы указанной доли применить понижающий коэффициент.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчики в апелляционной жалобе приводят свой расчет, который, по их мнению, соответствует размеру компенсации, исходя из индивидуальных данных спорной квартиры.

Между тем, ходатайств о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу или о проведении повторной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не заявляли, приведенный в апелляционной жалобе расчет является субъективным и не может служить самостоятельным основанием для изменения размера компенсации.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости исчисления размера компенсации исходя из переданной жилой площади квартиры, поскольку экспертом определена стоимость аренды исходя из общей площади квартиры, а передача истцу в пользование мест общего пользования вне пользования жилой частью невозможна.

Экспертом установлена ежемесячная стоимость арендной платы 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 2019 год, которая составляет 10 400 руб., в связи с чем именно такой размер компенсации подлежит выплате истцу ответчиками. В этой связи указание суда на взыскание с каждой из ответчиков по указанной сумме является заведомо ошибочным. Исходя из равенства долей ответчиков с Николаевой Е.В. и Н. Г.Н. подлежит взысканию ежемесячно в пользу истца по 5 200 руб. с каждой.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что суд не указал дату начала оплаты определенной судом компенсации, не является основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Таким образом, дополнительное указание на дату начала выплаты компенсации, в судебном акте не требуется.

При разрешении требований истца в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтено количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора и определил сумму подлежащую взысканию сумму в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Несение истцом расходов на получение справки о стоимости арендной платы вызвано не░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 750 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 54 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 49 376 ░░░. (░.░. 79-81).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ N 1 ░░ 21.01.2016).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.10.2005 ░. N 355-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 5 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: