Решение по делу № 33-3488/2018 от 18.04.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3488

строка № 197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.

судей: Трунова И.А., Холодкова Ю.А.

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Будариной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Будариной Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05 марта 2018 года

(судья районного суда Ермолов С.М.)

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Будариной Е.В., указав, что 08.02.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и Будариной Е.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007г. №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1257000,00 руб. на срок по 10.02.2020г., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 17,00% годовых, с уплатой процентов ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Будариной Е.В. задолженность по кредитному договору № от 08.02.2016г. в размере 1 078 487,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 592,44 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.03.2018г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены (л.д.70, 71-72).

В апелляционной жалобе Бударина Е.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного (л.д.75).

Банк ВТБ (ПАО) представил возражения на апелляционную жалобу (л.д.80-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бударина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя банка ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Будариной Е.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил кредитования (л.д. 19-20) и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007г. №47 (л.д. 14-18), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 257 000,00 руб. на срок по 10.02.2020г., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 17,00% годовых, с уплатой процентов ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.28-33).

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, 08.02.2016г. предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 257 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.34-41).

В соответствии с Правилами заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 2.6 Правил Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения на банковском счете суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 2.12 Правил и п.12 Согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно); размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции 10.11.2017г. истец в соответствии с п.3.1.2 Правил кредитования известил ответчика о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в кротчайшие сроки (л.д. 23-24).

До настоящего времени задолженность по Кредитному соглашению ответчиком не погашена и по состоянию на 13.12.2017г. задолженность по кредитному договору составила 1 078 487,54 руб., из которых задолженность по основному долгу – 973318,48 руб., задолженность по плановым процентам – 101973,64 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3195,42 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца.

Судебная коллегия не усматривает основания для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности, в связи с тем, что настоящий иск рассматривался Центральным районным судом г.Воронежа, тогда как адрес регистрации Будариной Е.В. является <адрес>, который относится к Железнодорожному району г.Воронежа, нельзя признать состоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из п.19 Индивидуальных условий кредитного договора от 08.02.2016г. по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Центральном районном суде г.Воронежа, судебный участок №4 Центрального района г.Воронежа. По искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации (л.д.16).

Таким образом, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) принято и рассмотрено Центральным районным судом г.Воронежа с соблюдением правил подсудности, в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Доводы жалобы о якобы не направлении в адрес Будариной Е.В. уведомления об уплате задолженности опровергаются материалами дела (л.д.23-24, 26). При этом сам факт неполучения ответчиком требования о досрочном истребовании задолженности не свидетельствует об обратном.

Кроме того, в данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством вообще не предусмотрено.

Неубедительными представляются и доводы Будариной Е.В. о несогласии с размером задолженности, предъявленным истцом, поскольку контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен. Кроме того, суждения апеллянта в этой части носят общий, неконкретный характер и не свидетельствуют о том, что расчет, произведенный банком в соответствии с законом и условиями кредитного договора, не верен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будариной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: