Решение по делу № 8Г-4726/2024 [88-6558/2024] от 27.02.2024

            Дело №88-6558/2024

УИД 66RS0003-01-2023-001793-07

мотивированное определение

составлено 15 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3159/2023 по иску Бабошина Александра Геннадьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

      Бабошин А.Г. обратился с иском ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 319 683 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано на виновное бездействие должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области по не удержанию денежных средств должника по исполнительному производству.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2023 года исковые требования Бабошина А.Г. удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 270 331 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками не подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кузьминой С.С. от 10 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Шумейко М.А. в пользу взыскателя Бабошина А.Г. с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 322 868 руб. 10 коп.

07 марта 2018 года исполнительное производство передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Веселовой Е.С. 03 июня 2019 года исполнительное производство передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. 06 августа 2019 года исполнительное производство передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Михайловой Н.В. 19.09.2019 исполнительное производство передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., 16 июня 2020 года передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пикулевой С.И., 05 ноября 2020 года передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Ибатуллину Д.Ш., 10 августа 2021 года передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Василовой Ч.Х., 16 мая 2022 года передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Крючеву И.А., 24 января 2023 года передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Золотавиной Е.Н.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП по состоянию на 10 мая 2023 года в рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 3 184 руб. 17 коп.

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации № АК-66-14/80701 от 10 мая 2023 года должник Шумейко М.А. была трудоустроена в период с декабря 2017 года по апрель 2021 года в филиале «Мегамарт» АО «Дикси Юг», в период с июня 2021 по декабрь 2022 у ИП Калашникова Ю.Е., имела доход.

Судебными приставами-исполнителями делались запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, на основании которых получены сведения о работодателях должника за периоды с 2018 года по 2022 год с указанием ежемесячных сумм дохода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабошина А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что в результате неправомерного бездействия должностных лиц, выразившегося в неисполнении обязанностей по своевременному обращению взыскания на заработную плату должника, исполнению судебного акта, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи