Решение по делу № 33-3565/2019 от 06.06.2019

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года № 33-3565/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Димченко Н.В.

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альмаковой Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года, которым Альмаковой Н. В. отказано в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Череповца о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Альмаковой Н.В. Егоровой В.В., судебная коллегия

установила:

Альмакова Н.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Череповца, уточнив который, просила признать незаконным решение ответчика о расторжении договора аренды №... от <ДАТА>.

Исковые требования мотивированы тем, что она как сособственник жилого <адрес>, разрушенного ввиду ветхости, являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №.... У нее имелось намерение построить в границах участка новый дом, с целью реализации которого ею были заключены предварительные договоры подряда и поставки материалов, получен градостроительный план участка.
19 декабря 2018 года ей стало известно, что договор аренды с нею расторгнут, о чем уведомление ею не было получено. Участком пользовалась на протяжении
30 лет, задолженности по арендной плате не имеет.

Истец Альмакова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Егорова В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашева О.П., не признавая иск, пояснила, что комитету по управлению имуществом законом предоставлено право на односторонний отказ от договора, так как имеет место арендные правоотношения на неопределенный срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Альмакова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашева О.П. просит её отклонить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Альмаковой Н.В. исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что

если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, предусмотренный сделкой.

При этом суд, установив наличие между сторонами по делу арендных правоотношений на неопределенный срок, обоснованно исходил из того, что ответчиком, воспользовавшимся полномочием на односторонний отказ от договора, не допущено нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих защите испрашиваемым способом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> арендодателем комитетом по управлению имуществом города Череповца и арендатором
Козловым И.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>. Договор заключен в целях эксплуатации ... долей в праве собственности на жилой дом на срок до <ДАТА>.

По истечении указанного срока арендатор продолжал занимать земельный участок в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на прежних условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком <ДАТА> заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка №... от <ДАТА> в целях эксплуатации ... доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Кроме того, ... доли в праве собственности на вышеуказанный дом принадлежали ФИО1, умершему <ДАТА>.

Наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 не открывалось.

Из содержания пункта 7.2 договора от <ДАТА> следует, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая сторона в любое время вправе отказаться от него, уведомив другую сторону не менее чем за
20 календарных дней.

Условие договора о праве арендодателя на односторонний отказ от сделки недействительным не признано.

Реализуя свое право, комитет по управлению имуществом города Череповца в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 октября 2018 года направил арендатору Альмаковой Н.В. уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, указав на необходимость возврата земельного участка до 19 ноября 2018 года.

Уведомление было направлено Альмаковой Н.В. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Корреспонденция возвращена ответчику за истечением срока хранения.

Обязанность по извещению арендатора о предстоящем прекращении договорных отношений выполнена арендодателем надлежаще в предусмотренный договором срок и Альмакова Н.В. считается уведомленной о намерении комитета по управлению имуществом города Череповца расторгнуть договор аренды земельного участка.

Изложенное свидетельствует о расторжении договора аренды земельного участка от <ДАТА> в соответствии с законом и договором.

Те обстоятельства, что истцом были заключены предварительные договоры подряда и поставки, получен градостроительный план земельного участка, не являются основаниями к вмешательству в обжалуемое решение суда, поскольку градостроительный план является одним из документов, представляемых в целях получения разрешения на строительство, которое истцу не выдавалось, сделки подряда и поставки совершены Альмаковой Н.В. на свой страх и риск в отсутствие оснований к началу строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Альмаковой Н.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмаковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи