Решение по делу № 2-210/2022 (2-3056/2021;) от 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 апреля 2022 года                                        г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мозымове В.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Коноваловой А.С.,

представителя ответчиков Маштабей Д.Ю., Барановой Л.И., Коробова Н.Н. на основании доверенности Слепченко С.С.,

ответчиков Коробова Н.Н.,

ответчика Шибалова И.М. и его представителя на основании ордера Языковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Маштабею Д. Ю., Барановой Л. И., Коробову Н. Н.чу, Шибалову И. М. о сносе самовольных построек,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Маштабею Д.Ю., Барановой Л.И., Коробову Н.Н., Шибалову И.М. о сносе в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольных построек:

-нежилого помещения в двух уровнях площадью 41,3 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения в двух уровнях площадью 32,5 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения в трех уровнях площадью 41,8 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения в двух уровнях площадью 32,4 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

А также установления в отношении каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 6118 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов, по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 года №466, расположен в зоне пляжей и набережных (Р-4), 1-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне моря, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом, береговой полосе. Согласно выкопировке из генерального плана МО город-курорт Геленджик земельный участок отнесен к зоне производственного и коммунально-складского назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры, 1-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне моря, береговой полосе.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что Маштабею Д.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в двух уровнях с кадастровым № площадью 41,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Барановой Л.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в двух уровнях с кадастровым № площадью 32,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Коробову Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в трех уровнях с кадастровым № площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Шибалову И.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в двух уровнях с кадастровым № площадью 32,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанные нежилые помещения находятся в составе объекта капитального строительства с кадастровым №.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> расположены спорные нежилые помещения.

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 16 апреля 1996 года №622 кооперативу индивидуальных владельцев маломерных судов «Тонкий мыс» была разрешена реконструкция причала №78 и гаражей на Тонком мысе г.Геленджика в границах земельного участка площадью 0,6118 кв.м. Согласно указанному постановлению кооперативу необходимо было оформить в УАиГ строительный паспорт на проектирование, согласовать проект в установленном законом порядке, реконструкцию производить по согласованному проекту, а также заключить с администрацией города договор о социально-экономических отношениях. Однако, указанные требования исполнены не были, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов в архиве УАиГ МО город-курорт Геленджик отсутствуют, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проводимые ответчиками работы в 1-ой зоне санитарной охраны курорта не соответствуют режиму хозяйственной деятельности, установленной для данной территории.

С учётом изложенного истец полагает, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения - эллинги, были возведены (реконструированы) в отсутствие надлежащего разрешения на строительство (реконструкцию), в нарушении действовавших Правил землепользования и застройки МО город-курорт Геленджик, в связи с чем, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Коновалова А.С., доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, дополнив, что при вынесении решения суда о возложении на Геленджикский отдел Управления Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - гаражи, находящиеся в пользовании ответчик администрация муниципального образования город-курорт Геленджик участия не принимала.

Ответчик Маштабей Д.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя Слепченко С.С.

В судебном заседании ответчик Коробов Н.Н. просил в исковых требованиях истцу отказать, поскольку он купил спорный гараж.

Ответчик Баранова Л.И. участвовавшая в предварительных судебных заседаниях, просила в исковых требованиях истцу отказать, поскольку спорный гараж ей принадлежит на праве собственности и для сдачи отдыхающим указанный гараж не используется.

Представитель ответчиков Маштабей Д.Ю., Барановой Л.И., Коробова Н.Н. на основании доверенности Слепченко С.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в возражения приобщенных к материалам гражданского дела.

Ответчик Шибалов И.М. и его представитель на основании ордера Языкова Д.С. в судебном заседании просили в исковых требованиях истцу отказать, кроме того, просили к требованиям истца применить сроки исковой давности.

В судебное заседание представитель Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Концессия водоснабжения – Геленджик», филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 6118 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов, по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок в настоящий момент предоставлен в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью арендаторов, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ответчикам, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 139,2 кв.м. с кадастровым №, в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами №; №; №; №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2021 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра нежилое помещение площадью 41,3 кв.м. в двух уровнях с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Маштабею Д.Ю., запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение площадью 32,5 кв.м. в двух уровнях с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Барановой Л.И., запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение площадью 41,8 кв.м. в трех уровнях с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коробову Н.Н., запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение площадь 32,4 кв.м. в двух уровнях с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шибалову И.М., запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра от 28.06.2021 года, составленным специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство и акты ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Геленджика №622 от 16.04.1996 года кооперативу индивидуальных владельцев маломерных судов «Тонкий мыс» была разрешена реконструкция причала № и гаражей границах земельного участка площадью 0,6118 кв.м. При этом, на кооператив индивидуальных владельцев маломерных судов «Тонкий мыс» была возложена обязанность оформить в управлении архитектуры и градостроительства строительный паспорт на проектирование; проект согласовать в установленном порядке; реконструкцию производить по согласованному проекту; заключить с администрацией города договор о социально-экономических отношениях; зарегистрировать объект в Геленджикской инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ.

Из протокола заседания Градостроительного Совета по рассмотрению проекта корректировки Генерального плана г. Геленджика от 26.11.1999 года следует, что обсуждался эскизный проект реконструкции лодочного причала № со второй очередью застройки <адрес> По итогу обсуждения было принято решение согласовать проектное предложение по реконструкции лодочного причала № со второй очередью застройки с оформлением документации в установленном порядке, то есть до получения соответствующего разрешения на строительство.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения фактического состояния объектов, этажности, наличия градостроительных и иных нарушений, допущенных при их строительстве.

Согласно заключению эксперта №114С-12/2021 от 20.12.2021 года, спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, расположены в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в составе здания с кадастровым №. При этом, нежилое помещение с кадастровым № в двух уровнях, принадлежащее Маштабею Д.Ю., имеет фактическую площадью 33,3 кв.м,, используется для хранения маломерных плавательных средств и отдыха; нежилое помещение с кадастровым № в двух уровнях, принадлежащее Барановой Л.И., имеет фактическую площадь 32,5 кв.м., используется для хранения рыбацкой утвари и отдыха; нежилое помещение с кадастровым № в трех уровнях, принадлежащее Коробову Н.Н., имеет фактическую площадью 40,2 кв.м., используется для хранения рыбацкой утвари и сезонного отдыха; нежилое помещение с кадастровым № в двух уровнях, принадлежащее Шибалову И.М., имеет фактическую площадь 32,4 кв.м., используется для хранения маломерных плавательных средств и отдыха.

При решении вопроса о наличии нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки при строительстве спорных объектов эксперты пришли к выводу, что здание с кадастровым №, в составе которого находятся спорные нежилые помещения, имеет исправное состояние, отвечает требованиям пожарной безопасности. При этом, экспертами отмечено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик», на земельном участке с кадастровым №, допустимо размещение нежилых строений этажностью не более -1, высотой не более 3 метров. Экспертами не было выявлено причин и следствий, создающих угрозы жизни и здоровью граждан.

Также экспертами был сделан вывод, что нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил при обследовании боксов №, входящих в состав нежилого здания с кадастровым № не выявлено. При этом, гаражные боксы имеют различные конструктивные и эксплуатационные параметры (высоту, этажность, планировочное решение и оборудование). Объекты возведены в разные периоды до 2002 года. По мнению экспертов, эскизным проектом гаражей для хранения плавсредств, разработанным в 1999 году, согласована УАиГ города Геленджика средняя этажность боксов до 2 этажей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в своей совокупности, предоставленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные гаражные боксы были возведены без соответствующего разрешения и являются самовольными постройками.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не были предоставлены документы, свидетельствующие о получении необходимого разрешения на строительство спорных эллингов, актов их ввода в эксплуатацию, как ими, так и кооперативом «Тонкий мыс». Предоставленная в материалы гражданского дела, копия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, не является документов подтверждающим законность строительства спорных эллингов, поскольку указанное разрешение на строительство было выдано в 2004 года, а строительство спорных объектов было завершено до 2002 года (согласно заключению эксперта). Более того, указанное разрешение на строительство выдавалось Лодочному гаражно-строительному кооперативу «Бриз» ИНН 2304039691, а не потребительскому кооперативу обеспечения морского рыболовства и отдыха «Тонкий мыс» ИНН 2304038546.

Согласно ст.2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ (ред. от 30.12.2001) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В силу ст.62 ГрК РФ от 07.05.1998 года №73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Анализируя выводы экспертов о том, что эскизным проектом гаражей для хранения плавсредств, разработанных в 1999 году УАиГ г. Геленджика (Т.1 л.д.226-228), была согласована этажность нежилых боксов до 2 этажей, суд приходит к следующему выводу. Предоставленный суду эскизный проект был рассчитан на строительство 13 боксов для хранения плавсредств в едином архитектурном стиле одним комплексом. Вместе с тем, сам эксперт отмечает, что гаражные боксы имеют различные конструктивные и эксплуатационные параметры (высоту, этажность, планировочное решение и оборудование). Объекты возведены в разные периоды до 2002 года. Соответственно, суд приходит к выводу, что спорные объекты не соответствуют эскизному проекту 1999 года, их строительство произведено не по согласованному проекту.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов гражданского дела следует, что первичная регистрация права собственности на объекты недвижимости была произведена в 2013 году на основании решения судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Также, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Суду были предоставлены копии решения судов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков Маштабея Д.Ю., Барановой Л.И., Шибалова И.М., также Кулакова В.Н., правопреемником которого является Коробов Н.Н., на основании договора купли-продажи от 15.08.2016 года. Исходя из содержания решений Геленджикского городского суда от 18.03.2013 года по делу №2-941/2013 (Кулаков В.Н.), от 27.06.2013 года по делу №2-1983/2013 (Баранова Л.И., Шибалов И.М.), от 23.09.2013 года по делу №2-2586/2013 (Маштабей Д.Ю.) следует, что истцы обращались в суд с исковым заявлением о возложении на Геленджикский отдел Управления Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - гаражи, находящиеся в их пользовании, поскольку необходимых документов для государственной регистрации права собственности ими в регистрирующий орган представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вопросы о законности возведения спорных объектов не были предметом рассмотрения указанных гражданских дел, право собственности на них как на самовольную постройку не признавалось, а администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не участвовала при их рассмотрении, то указанные судебные акты не могут быть приняты судом во внимание как доказательства законности возведения спорных объектов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса, закона об архитектурной деятельности в РФ, действовавших на момент возведения спорных объектов, приходит к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных со строительством объектов и вводом их в эксплуатацию, соответственно суд считает, что они обладают признаками самовольных строений.

Несмотря на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, характер допущенных нарушений в рассматриваемом случае является безусловным основанием для сноса спорных объектов.

Таким образом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно созданный (реконструируемый) объект. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. Вместе с этим, следует отметить, что ответчики не обращались в суд с соответствующими требованиями о легализации права на объект недвижимого имущества, т.е. за защитой предполагаемых, нарушенных прав.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года №494, земельный участок на котором расположены спорные объекты, отнесен к 1-ой зоне санитарной охраны курорта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 года №1425 «Об утверждении положений об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудования лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Следовательно, нахождение спорных объектов, возведенных без соответствующих разрешений, в 1-ой зоне санитарной охраны курорта не соответствует режиму хозяйственной деятельности, установленной для данной территории.

Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности необходимо отметить, что согласно предоставленным ответчикам копиям решений Геленджикского городского от 18.03.2013 года по делу №2-941/2013, от 27.06.2013 года по делу №2-1983/2013, от 23.09.2013 года по делу №2-2586/2013 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не являлась участником этих процессов. Факт самовольного строительства был выявлен истцом в результате муниципального земельного контроля 28 июня 2021 года, о чем были составлены соответствующие акты. Сведений о том, что ответчики обращались в установленном законом порядке в администрацию муниципального образования город-курорт с заявлением о вводе в эксплуатацию спорных объектов суду не предоставлено. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение настоящего решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения до дня фактического исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 26.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 30000 рублей в месяц, с каждого, со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения.

При этом, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Маштабею Д. Ю., Барановой Л. И., Коробову Н. Н.чу, Шибалову И. М. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Маштабея Д. Ю. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого помещения в двух уровнях с кадастровым № площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Обязать Баранову Л. И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – нежилого помещения в двух уровнях с кадастровым № площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Обязать Коробова Н. Н.ча в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого помещения в трех уровнях с кадастровым № площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Обязать Шибалова И. М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого помещения в двух уровнях с кадастровым № площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Взыскать с Маштабея Д. Ю., Барановой Л. И., Коробова Н. Н.ча, Шибалова И. М. в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 30000 (тридцать тысяч) в месяц с каждого, со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения (в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу), до дня фактического исполнения.

    Взыскать солидарно с Маштабея Д. Ю., Барановой Л. И., Коробова Н. Н.ча, Шибалова И. М. государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

    Судья

    Решение суда принято в окончательной форме 19.04.2022г.