Решение от 05.11.2024 по делу № 33-6948/2024 от 11.10.2024

    Судья Казаринова А.А.                           № 33-6948/2024 (2-72/2024 – 1 инст.)

    УИД 86RS0017-01-2023-001687-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 ноября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Воронина С.Н., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Бессарабовым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Пирамида» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени

    по апелляционной жалобе (ФИО)1

    на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

    установила:

ТСЖ «Пирамида» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, просило, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и пени за период с 1 октября 2020 года по 30 октября 2023 года – 66 958,13 руб., 3 438 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. – расходы на представителя, 197 руб. – почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований сослалось на управление имуществом собственников помещений в многоквартирных домах № 81, 83, 85 по адресу: г.п. Советский, ул. Гагарина. Ответчик проживает по адресу: г.(адрес) является членом ТСЖ «Пирамида». Ему открыт лицевой счет (номер). Утверждало, что за спорный период у ответчика образовалась задолженность. Председателем Правления ТСЖ «Пирамида» неоднократно предпринимались меры по погашению (ФИО)1 задолженности в добровольном порядке. 19 января 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 6 февраля 2023 года в связи с поступлением возражений ответчика против исполнения судебного приказа.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2020 года. Некорректным и неточным полагал расчет размера задолженности. Указал на отсутствие возможности указать в платежке наименование платежа. Указал на отсутствие у него информации о наличии договорных обязательств по сбору и распределению денежных средств между истцом и организацией, которой поручено собирать платежи. Утверждая об отсутствии у него задолженности перед истцом, полагал действия истца мошенническими, в связи с чем, обратился в ОМВД России по Советскому району. Также не подлежащими взысканию полагал пени и судебные расходы.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 октября 2020 года по 30 октября 2023 года – 66 958,13 руб. в том числе: 35 844,98 руб. – за содержание жилого помещения, 5 810,37 руб. – пени за период с 11 ноября 2020 года по 21 ноября 2023 года, 21 522,76 руб. – задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, 3 780,02 руб. – пени по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 11 ноября 2020 года по 21 ноября 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины – 2 209                                 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы – 372,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и прекращении производства по делу. Утверждает, что суд не принял во внимание представленный им расчет с приложением документов об оплате коммунальных услуг на лицевой счет организации, осуществляющей сбор коммунальных платежей за истца. При этом, суд взял за основу уточненный расчет истца. Указывает, что 57 367,74 руб. не были доначислены истцу не по вине ответчика, поскольку истец не отрицал, что денежные средства, поступавшие на лицевой счет организации, осуществляющей оплату коммунальных услуг за истца, не в полном объеме шли истцу, а распределялись пропорционально между организациями. Неразумной и несправедливой полагал сумму взыскания расходов на услуги представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены истец телефонограммой 21 октября 2024 года, ответчик – почтовым извещением.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать услуги ТСЖ «Пирамида» по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт. Установил факт наличия у ответчика задолженности по оплате таковых.

Данные выводы являются правильными.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Пирамида» создано собственниками помещений многоквартирных домов № 81, 83, 85 по адресу: г. Советский, ул. Гагарина, основными видами деятельности которого являются, в том числе: обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества; содержание и благоустройство придомовой территории многоквартирных домов (т.1 л.д.5-17).

С (дата) (ФИО)1 является собственником квартиры по адресу: г.(адрес) на которую открыт лицевой счет (номер) (т.1 л.д.73, 32).

1 января 2013 года Яненко С.П. обратился в ТСЖ «Пирамида» с заявлением о принятии ее в члены товарищества (т. 1 л.д. 27).

Как следует из письма ТСЖ «Пирамида» директору Советского филиала ОАО «Югорская учетно-энергетическая компания» от 14 января 2014 года, тариф за «содержание жилья» составляет 14,85 руб./кв.м в пользу ТСЖ «Пирамида» (т. 1 л.д. 29).

17 сентября 2021 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о смене платежного агента по приему платы, расторжении с 30 сентября 2021 года договора с АО «ГазпромэнергосбытТюмень», заключении с 1 октября 2021 года договора с АО «УЭК Советский» и установлении платы за содержание жилого помещения с 1 октября 2021 года в размере 24 руб./ кв.м (т. 1 л.д. 30).

1 октября 2021 года ТСЖ «Пирамида» и АО «УЭК «Советский» заключен агентский договор № 3 по начислению, приему и перечислению платежей граждан за жилищные услуги (т.1 л.д. 120-122).

19 января 2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с (ФИО)1 в пользу ТСЖ «Пирамида» взыскана задолженность за содержание/текущий ремонт, взносы за капитальный ремонт и пени за период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2022 года 70 988,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 164,83 руб. (т. 1 л.д. 80).

6 февраля 2023 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи по причине поступления от должника возражений против исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорным периодом является период с 1 октября 2020 года по 30 октября 2023 года, а истец просил взыскать в свою пользу только задолженность по оплате за содержание жилья 35 844,98 руб. и взносы на капитальный ремонт 21 522,76 руб. (т. 1 л.д. 130).

Настаивая на отсутствии у него задолженности перед ТСЖ «Пирамида» ответчик представил расчет и выписки по своим банковским счетам.

Проанализировав таковые суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма денежных средств переведенных за спорный период АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и АО «УЭК «Советский» (являвшихся платежными агентами истца) составляет 136 153 руб., при этом АО «Газпром энергосбыт Тюмень» переведены 46 064,85 руб., а АО «УЭК «Советский» 90 088,49 руб.

Вместе с тем, указанные платежи направлялись не только в счет оплаты содержания общего имущества и взносов на капитальный ремонт, а также на погашение коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению и прочее, которые ответчик был обязан оплачивать в силу принадлежности ему квартиры на праве собственности и пользовании ею. По этой причине, документально подтвержденная общая сумма внесенных ответчиком за спорный период средств не свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом по оплате содержания общего имущества и взносам на капитальный ремонт.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом (в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции), являются: общая сумма подлежащая оплате ответчиком за указанный период за содержание жилья и общая сумма взносов на капитальный ремонт, сумма внесенная ответчиком в счет исполнения таких обязательств, а также правильность распределения внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения задолженности по спорным платежам.

Для этих целей судом используются представленные истцом карточки лицевого счета, которые содержат информацию, как о начисленных платежах, так и произведенных оплатах и их распределению (л.д. 34-36, 141-151).

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, что привело к неравномерному распределению поступающих средств, когда в первую очередь средства направлялись на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, отопление). Указанное усматривается из сопоставления ежемесячных начислений и произведенных оплат в карточке по лицевому счету (л.д. 141-151). Отраженные в данной карточке поступления от ответчика совпадают с представленными им доказательствами об оплате (выписками по банковским счетам). Именно поэтому в спорный период в определенные месяцы на содержание жилья и взносы на капитальный ремонт никакие денежные средства не направлялись ввиду их недостаточности для полной оплаты всех жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, из представленной карточки по лицевому счету (л.д. 34-36) следует, что с 1 октября 2020 года по 31 августа 2022 года при расчете взносов на капитальный ремонт применялся тариф 10,75 руб., впоследствии 11,20 руб., а для расчета стоимости услуг по содержанию жилья с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года тариф 14,85 руб./кв.м, а впоследствии 24 руб./кв.м.

Таким образом, за спорный период общая стоимость услуг по содержанию жилья (приходящаяся на ответчика) составила 69 104,16 руб., а размер взносов на капитальный ремонт – 35 879,64 руб.

В то же время в карточке отражены и поступления от ответчика в счет оплаты содержания жилья за спорный период в общей сумме 33 259,18 руб. и по взносам на капитальный ремонт – 14 355,88 руб. (т. 1 л.д. 34-36). Математическая разница между начисленными и оплаченными платежами по содержанию жилья составляет 35 844,98 руб. (69 104,16 руб. – 33 259,18 руб.), а по взносам на капитальный ремонт – 21 523,76 руб. (35 879,64 руб. – 14 355,88 руб.).

Анализируя распределение поступающих средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отдельные месяцы сумма учтенных средств в счет оплаты содержания жилья и взносов на капитальный ремонт превышала начисление, что свидетельствует о распределении разницы в счет погашения задолженности за иные периоды. Такая ситуация имела место в октябре-ноябре 2020 года, январе, марте, апреле, ноябре и декабре 2021 года, феврале, марте и апреле 2022 года и сентябре 2023 года.

Общая сумма денежных средств направленных в эти месяцы на погашение задолженности за предыдущие периоды составила 4 530,39 руб. по содержанию жилья и 2 579,21 руб. по взносам на капитальный ремонт.

В этой связи суд судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В соответствии с пунктом 118 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу последовательного изложения названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии совокупности фактов (если платежный документ (квитанция) не содержит данных о расчетном периоде и если собственник (наниматель) не указал на расчетный период, в счет которого вносит плату) денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, в размере, не превышающем указанную в платежном документе сумму, могут быть зачтены в счет оплаты за иные периоды в пределах срока исковой давности.

При наличии данных в платежном документе (квитанции) о расчетном периоде и не указании собственником (нанимателем) на расчетный период, в счет которого вносится оплата коммунальной услуги, зачет денежных средств в иные периоды производится в случае, если внесенная сумма превышает сумму, указанную в платежном документе.

Таким образом, правомерность распределения в счет погашения задолженности за предыдущие периоды из начислений поступивших в октябре-ноябре 2020 года, январе, марте, апреле, ноябре и декабре 2021 года, феврале, марте и апреле 2022 года и сентябре 2023 года зависит от того указывал или не указывал ответчик в платежных документах период за который им производится оплата.

Представленные со стороны ответчика доказательства соответствующих сведений не содержат, в силу чего судебная коллегия исходит из правомерности действий платежного агента и истца по распределению части поступающих средств на погашение задолженности по предыдущим периодам.

По этой причине, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическая задолженность ответчика за спорный период по содержанию жилого помещения и взносам на капитальный ремонт превышает вышеустановленную математическую разницу между начислениями и произведенной ответчиком оплатой. Однако в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть требования лишь в пределах заявленных размеров, что и было им сделано.

Доводы апеллянта о необходимости перерасчета задолженности перед истцом с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 118 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, основаниями к отмене обжалуемого решения суда являться не могут.

В процессе рассмотрения дела действительно установлено, что при распределении поступающих от ответчика платежей таковые распределялись неравномерно между всеми его обязательствами по оплате жилищно-коммунальных услуг. В силу этого задолженность по содержанию жилья и взносам за капитальный ремонт в отдельные месяцы не погашалась, несмотря на наличие в эти месяцы оплат со стороны ответчика. Однако указанная ситуация возникла исключительно по вине самого ответчика, не считавшего необходимым надлежащим образом (своевременно и в полной мере) исполнять свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что противоречит положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Феде░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 111 886,72 ░░░. ░░ 66 958,13 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.