Решение по делу № 2-7/2022 (2-325/2021; 2-2246/2020;) от 03.12.2020

УИД № 23RS0051-01-2020-003871-16                                       Дело № 2-7/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                                              г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием истца Кожушко Т.Ф. и ее представителя по доверенности Большуновой В.А.,

ответчика Григорьевой Л.А. и в порядке ст.53 ГПК РФ Сербина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушко Т.Ф. к Григорьевой Л.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л :

Кожушко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.А. и с учетом уточнения исковых требований просила установить доступ к земельному участку квартиры <№>, расположенному по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Кубань-Эксперт» путем установления ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, образовав сервитут земельного участка площадью 40 кв. м, определить границы образуемого сервитута площадью 40 кв. м геодезическими координатами поворотных точек <№> согласно таблице 10 варианта № 1 экспертного заключения и определить стоимость годовой платы, уплачиваемой собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, за обременяемую часть земельного участка площадью 40 кв. м собственнику квартиры <№> в сумме 4252 рубля в год.

В обоснование своих требованиях указала, что она является собственником квартиры и земельного участка по <адрес> в ст.Медведовской. Ранее земельный участок и дом находились в общей долевой собственности. Определением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 04 ноября 2004 года утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком, по которому произведен реальный раздел участка и жилого дома. Она всегда проходила к своему домовладению через земельный участок ответчика, так как актом установления размеров и точных землепользования от 21 июля 2004 года, актом-схемой от 21 января 1999 года был предусмотрен сервитут площадью 85-99 кв. м для прохода к ее дому по участку ответчика. Однако, в 2018 года Григорьева Л.А. повесила замок на калитку, являющейся входом на обремененную часть ее участка и она лишилась возможности пройти либо проехать к своей квартире. Ее обращения а администрацию Медведовского сельского поселения результатов не дали, ей было рекомендовано обратиться в суд. На ее обращение к ответчику в несудебном порядке установить сервитут, Григорьева Л.А. ей категорично отказала, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Кожушко Т.Ф. и ее представитель Большунова В.А. просили удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что фактически сервитут для прохода был изначально установлен еще с 1999 года, то есть еще с момента покупки истцом доли в имуществе, что было отражено на всех актах установления границ участков и техническом паспорте. Этот проход изображен с выходом с участка Кожушко Т.Ф. на ул.Чонгарскую через участок ответчика. Предлагаемый экспертом вариант соответствует фактически сложившему проходу для истца, этот проход уже оборудован воротами и калиткой и обеспечивается проход, как истца, так и ответчика. Установление сервитута не повлечет необходимости перепланировки и несения дополнительных затрат на устройство проезда. Фактически в настоящее время имеется проход к дому и истца и ответчика. Установление сервитута позволит и самому ответчику осуществлять заезд. Несогласие ответчика на установление сервитута связано лишь с конфликтными отношениями с истцом, но в силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчику доподлинно известно, что с 1999 года существовал сервитут для проезда и прохода к дому истца. По ширине проезд полностью соответствует нормам и правилам и составляет 3,5 м, его длина 16 м, и по проезду возможен проезд специализированного транспорта, как пожарных автомобилей и иных для подвоза строительных материалом. Альтернативные варианты доступа к участку истца отсутствуют, так как с участком по <адрес> участок истца не имеет смежных границ, а то, что истец проходит через этот участок через забор в виде сетки-рабицы, то это вынужденная и временная мера. Квартиру по <адрес> она не может обслуживать из-за отсутствия к нему фактического доступа. Более того, проход по участку по <адрес> шириной в 1 м, его длина составляет до дома истца 108 м, что не позволит специализированному транспорту в случае необходимости даже потушить пожар. Считают, что организация проезда и прохода к участку истца через участок ответчика, который уже существовал длительное время, является наикратчайшим и наименее обременительным способом обеспечения доступа, так как иные варианты более протяженными и предполагают установление сервитутов в отношении двух и более объектов недвижимости, а также требует само обустройство проезда, спила деревьев, сноса существующих хоз.построек по <адрес>. Кроме того, Кожушко Т.Ф. разрешали реконструкцию дома и строительство пристройки. В определении мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 03 октября 2012 года о прекращении гражданского дела по иску Кожушко Т.Ф. к Григорьевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом указано, что Кожушко Т.Ф. отказалась от своих исковых требований, в связи с необходимостью подачи иска об установлении сервитута, что она и сделала сейчас.

Ответчик Григорьева Л.А. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ни один вариант из предложенных экспертами трех вариантов ее не устраивает, так как нарушаются ее права пользования. Она, как собственник, вправе была закрыт проход по своему участку, что она и сделала, повесив замок на калитку. Выход с земельного участка истца необходимо установить на <адрес>, долевым собственником которого является Кожушко Т.Ф., где она и проживает. Суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса сторон. Кожушко Т.Ф. в доме по <адрес> не проживает, окна заколочены, квартира не обслуживается, коммунальные услуги отключены. Истец зарегистрирована и проживает в доме по <адрес>, 2/3 доли которого ей принадлежит на праве собственности. Выход на <адрес> ей не нужен, так как она проходит на участок с участка по <адрес>. Кожушко Т.Ф. был предложен проход на ее участок с <адрес>, который истец и сама установила. В варианте, который предлагает ООО «Кубань-Эксперт», совершенно неприемлем, так как на участке расположен бетонный колодец, водопровод и сад, она не желает делить этот участок для образования сервитута.

Представитель ответчика Сербин Г.Н. просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что определением мирового судьи от 04 ноября 2004 года между сторонами произведен реальный раздел недвижимого имущества, прекращена долевая собственность Кожушко Т.Ф. и Григорьевой Л.А., в собственность сторон переданы индивидуальные земельные участки и квартиры, ни о каких обременениях земельных участков и каких-то подъездов в определении не указано. С этого момента не имеется никаких сведений о том, что Григорьева Л.А. препятствует, а Кожушко Т.Ф. не имеет возможности доступа на свой участок, надлежащих доказательств истцом не представлено. На протяжении 18 лет у истца данный вопрос не возникал. Кроме того, определением мирового судьи от 03 октября 2012 года прекращено производство по делу по иску Кожушко Т.Ф. к Григорьевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, в связи с отказом Кожушко Т.Ф. от иска. Эти исковые требования альтернативны настоящим заявленным исковым требованиям, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу определение суда о том же предмете. Кроме того, Кожушко Т.Ф. возведена пристройка, которая является самовольной, а сервитут к самовольной постройке не может быть установлен. Никаких доказательств того, что Григорьева Л.А. с 2004 года препятствует в материалы дела не представлено. Также экспертными заключениями установлено, что имеются реестровые ошибки в участках обеих сторон, в связи с чем, образование нового земельного участка под организацию сервитута невозможно без исправления этих ошибок, поэтому исковые требования необходимо оставить без рассмотрения до установления границ участков либо отказать в удовлетворении иска.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Заграфос А.В. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

На основании п.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.8 ст.23 ЗК сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из материалов дела, Кожушко Т.Ф. является собственником земельного участка, площадью 796 кв. м, с кадастровым номером <№>, а также квартиры <№>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>; Григорьева Л.Я. является собственником земельного участка, площадью 1429 кв. м, с кадастровым номером <№>, а также квартиры <№>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, ул<адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 04 ноября 2004 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Григорьевой Л.Я. и Кожушко Т.Ф., по которому произведен реальный раздел жилого дома по <адрес> в ст.Медведовской, находящийся у них в долевой собственности, а также за ними закреплены в собственность указанные земельные участки.

Как видно из акта установления размером и точных границ землепользования от 21 июля 2004 года, а также приложенных к нему чертежей, при установлении границ земельного участка Григорьевой Л.А. было предусмотрено, что часть ее участка площадью 85 кв. м обременена правами прохода и проезда от <адрес> к земельному участку Кожушко Т.Ф.

Однако, юридически обременение до настоящего времени никаким образом не было установлено и зарегистрировано, необходимость прохода к части дома истца для возможности подхода и обслуживания своей части строения не была учтена.

Как установлено в судебном заседании у Кожушко Т.Ф. и Григорьевой Л.Я. отсутствует соглашение об установлении сервитута, при этом как пояснили сами стороны границы их участков были установлены в 2004 году и находятся на кадастровом учете, что также подтверждается решением Тимашевского районного суда от 04 декабря 2013 года, согласно которому Кожушко Т.Ф. было отказано в удовлетворении иска к Григорьевой Л.А. о признании недействительным акта согласования границ от 21 июля 2004 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 февраля 2022 года, Кожушко Т.Ф. является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес> в ст.Медведовской, границы которого не установлены, а также 2/3 доли жилого дома по указанному адресу, в котором как установлено в суде истец проживает с 2010 года.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза о возможности установления сервитута, производство которой поручено эксперту ИП Рыдлеву С.Г.

Согласно заключению эксперта ИП Рыдлева С.Г. от 09 августа 2021 года на основании проведенных исследований экспертом установлено, что местоположение фактически сложившихся границ земельного участка, с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, принадлежащего Кожушко Т.Ф., и земельного участка, с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, принадлежащего Григорьевой Л.Я. не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем, сторонам необходимо обратиться с кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по определению координат поворотных точек.

По результатам проведенного осмотра экспертом установлено, что доступ к земельному участку квартиры <адрес> в ст.Медведовской на момент проведения экспертизы осуществляется через земельный участок по <адрес> ст.Медведовской и земельный участок квартиры <адрес> ст.Медведовской. Однако, доступ к земельному участку квартиры <адрес> в ст.Медведовской непосредственно с принадлежащего Кожушко Т.Ф. по <адрес> ст.Медведовской невозможен, так как данные земельные участки не имеют общих границ. Из составленной экспертом по результатам экспертного осмотра, схемы на рисунке 2 видно, что проход и (или) проезд к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, принадлежащему Кожушко Т.Ф. с земель общего пользования или с земельного участка по <адрес> ст.Медведовской без установления сервитута невозможен. По результатам исследований экспертом были разработаны три варианта обеспечения доступа к земельному участку по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, принадлежащему Кожушко Т.Ф. со стороны <адрес> ст.Медведовской, в результате чего по варианту №1 образуется земельный участок, площадью 74 кв. м, координаты которого указаны в экспертном заключении. При этом стоимость годовой платы за обременяемую часть земельного участка, площадью 74 кв. м собственнику квартиры <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, составит 3588 рублей.

Из данного экспертного заключения видно, что истец фактически вынужден осуществлять доступ к своему участку и строению по <адрес> через участок по <адрес> и соседний участок по <адрес> по тропинке, поскольку проход через участок ответчика закрыт на замок.

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным заключением эксперта по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 02 августа 2022 года их выводы, аналогичны выводам экспертного заключения ИП Рыдлева С.Г. от 09 августа 2021 года, в том числе о том, что отсутствует возможность организации прохода (проезда) к территории земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, принадлежащего Кожушко Т.Ф., с территории земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, так как его границы не установлены. В данном случае имеется возможность организация прохода (проезда) к территории земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, принадлежащего Кожушко Т.Ф., с земель общего пользования (<адрес>) путем установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, принадлежащий Григорьевой Л.А. Экспертом разработан и представлен наименее обременительный и наиболее приемлемый вариант для организации такого проезда/прохода, в результате чего образуется земельный участок, площадью 40 кв. м, координаты которого указаны в экспертном заключении.

Суд, оценивая по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, оба экспертных заключения, считает, что отсутствуют основания подвергать сомнению оба экспертных заключения, поскольку эксперты предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует их подписи и печати в заключении, а сами заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством, в которых подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы об отсутствии возможности установления сервитута в отношении земельного участка по <адрес> для прохода/проезда к объекта недвижимости истца, отсутствии иной возможности прохода к участку истца, как только через участок ответчика и установлены различные варианты установления сервитута, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по данному делу.

Как видно из материалов дела, земельный участок истца не граничит с землями общего пользования, а граничит со всех сторон, помимо участка ответчика, только с участками иных физических лиц: по <адрес> и по <адрес>, поэтому обустройство проезда к участку истца от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки, находящиеся в публичной собственности, соответственно не возможен, а также как установлено экспертами не возможен и проезд с проходом к участку истца через другие смежные земельные участки, кроме как через участок ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять для определения сервитута вариант №1 заключения эксперта ИП Рыдлева С.Г. от 09 августа 2021 года, поскольку по предложенному экспертами ООО «Кубань-Эксперт» варианту земельный участок, необходимый для установления сервитута, проходит через установленный колодец и водопровод к квартире <адрес>, а по вариантам № 2 и № 3 заключения эксперта ИП Рыдлева С.Г. земельный участок истца образуется вместе с участком, необходимым для проезда/прохода путем увеличения его площади и уменьшения площади участка ответчика, тогда как вариант №1 заключения эксперта ИП Рыдлева С.Г. является наименее обременительным для участка ответчика, в отношении которого устанавливается сервитут, при этом в данном случае обеспечивается пожарный проезд и соблюдение пожарных норм и правил.

Согласно варианту №1 заключения эксперта ИП Рыдлева С.Г. от 09 августа 2021 года (рисунки 3 и 5), площадь земельного участка, необходимого для сервитута составляет 74 кв. м, а его границы проходят по координатам: <данные изъяты>, которые суд считает необходимым установить в качестве сервитута.

Доводы ответчика о том, что поскольку Кожушко Т.Ф. в доме по <адрес> не проживает, окна заколочены, квартира не обслуживается, коммунальные услуги отключены, а она проживает по другому адресу и проходит на участок по <адрес> с участка по <адрес>, поэтому выход на <адрес> ей не требуется, суд считает необоснованными, так как уже установлено в суде истец не может пользоваться своим имуществом из-за отсутствия доступа к земельному участку и строению.

Ссылка представителя ответчика о том, что поскольку при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района гражданского дела по иску Кожушко Т.Ф. к Григорьевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом Кожушко Т.Ф. отказалась от своих исковых требований и производство по делу было прекращено, то в данном случае истец лишена возможности предъявлять к Григорьевой Л.А. какие-либо требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и об установлении сервитута, суд считает необоснованными, поскольку требования об установлении сервитута при рассмотрении дела не заявлялись и не рассматривались, при этом Кожушко Т.Ф. отказалась от иска, мотивировав тем, что ей необходимо обратиться с иным иском, то есть об установлении сервитута.

Его же доводы о том, что Кожушко Т.Ф. самовольно возведена пристройка, поэтому не может быть установлен сервитут части земельного участка истца для обеспечения прохода либо проезда к строениям истца, также несостоятельны, поскольку из решения Тимашевского районного суда от 03 декабря 2012 года следует, что Кожушко Т.Ф. 25 августа 1999 года выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома и строительство пристройки, при этом в данном случае истец заявила требования об обеспечении прохода не только к строениям, но и к принадлежащему ей земельному участку.

Наличие же реестровых ошибок в участках обеих сторон, не влияет на образование нового земельного участка под организацию сервитута, поскольку реестровые ошибки экспертами установлены по краям земельных участков, тогда как земельный участок под сервитут образуется в середине участка ответчика от участка истца в сторону улицы Чонгарской, поэтому основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст.222 ГПК РФ, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, категоричное нежелание ответчика обеспечения через ее земельный участок истцу доступа к принадлежащим Кожушко Т.Ф. участку и строениям, связано лишь с конфликтным отношениями между сторонами, что подтверждается многочисленными судебными спорами между сторонами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, установив истцу постоянное ограниченное право пользования земельным участком (сервитут) площадью 74 кв. м, с координатами, установленными заключением судебного эксперта ИП Рыдлевым С.Г. от 09 августа 2021 года по варианту № 1 (рисунки 3 и 5), входящим в земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Григорьевой Л.А., для прохода/проезда истцу к принадлежащим ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <№> и строениям, расположенными по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, и определить стоимость годовой платы, уплачиваемой истцом за обременяемую часть земельного участка, площадью 74 кв. м ответчику либо иному собственнику обременяемого земельного участка в размере 3588 рублей в год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожушко Т.Ф. к Григорьевой Л.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) – удовлетворить частично.

Установить Кожушко Т.Ф. (<данные изъяты>) постоянное ограниченное право пользования земельным участком (сервитут) площадью 74 кв. м, с координатами участка: <данные изъяты>, установленными заключением судебного эксперта индивидуальным предпринимателем Рыдлевым С.Г. от 09 августа 2021 года по варианту № 1 (рисунки 3 и 5), входящим в земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Григорьевой Л.А. (<данные изъяты>), для прохода/проезда Кожушко Т.Ф. к принадлежащим ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <№> и строениям, расположенными по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>.

Определить стоимость годовой платы, уплачиваемой Кожушко Т.Ф. за обременяемую часть земельного участка, площадью 74 кв. м Григорьевой Л.А. либо иному собственнику земельного участка, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Медведовская, <адрес>, в размере 3588 рублей в год.

В удовлетворении остальной части уточненного иска - отказать.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для исполнения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указанных требований и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости, в том числе для постановки на кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером <№> для его обременения сервитутом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.