Решение по делу № 33-1786/2018 от 19.01.2018

Судья Поляков Е.С. Дело № 33-1786/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.

судей: Савинова КА, Будько Е.В.

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителей истца Масловой ЕЮ, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Масловой ЛА – Нестерова АА, Шакировой МЕ, представителя ПАО «Ростелеком» Капля МВ, представителя третьего лица ГУ НРО ФСС РФ Хвостикова ЮА.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,

дело по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком»,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску Масловой ЕЮ, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, Масловой ЛА к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании события несчастным случаем на производстве, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛА:

Маслова ЕЮ обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком»» о признании несчастного случая, произошедшего 20 мая 2016 года с Маслов ЮН и приведшего к его смерти, несчастным случаем на производстве. В обоснование заявленных требований указала, что ее отец, Маслов ЮН, работал в ПАО «Ростелеком» в должности электромонтера, 20 мая 2016 года с Маслов ЮН при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он скончался. По итогам расследования несчастного случая с Маслов ЮН был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Комиссия на основании судебно-медицинской экспертизы № 2-39 от 15 августа 2016 года приняла решение считать несчастный случай с Маслов ЮН не связанным с производством, поскольку в экспертизе указано, что причиной смерти Маслов ЮН <данные изъяты>, что явилось осложнением <данные изъяты>. Истец полагает, что несчастный случай, произошедший 20 мая 2016 года с Маслов ЮН, связан с производством, т.к. согласно заключению комиссионной экспертизы № 158-СЛ/2016, назначенной следователем Семеновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, диагноз <данные изъяты> неправомочен в данном конкретном случае, между повреждениями, входящими в состав сочетанной тупой травмы тела и наступлением смерти Маслов ЮН имеется прямая причинно-следственная связь. Истец указывает, что ее требования к ответчику предъявлены с целью последующей реализации ею, как дочерью Маслов ЮН, права на компенсацию морального вреда от ПАО «Ростелеком» в связи с гибелью ее отца в результате несчастного случая на производстве. Просит суд обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший 20 мая 2016 г. с ее отцом, Маслов ЮН, несчастным случаем на производстве, оформить и утвердить акт формы Н-1 в отношении Маслов ЮН

Определением суда от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Маслова ЛА, которая заявила аналогичные исковые требования, по аналогичным основаниям, указав, что является супругой погибшего Маслов ЮН, установление факта, что несчастный случай, произошедший 20 мая 2016 года с Маслов ЮН и приведший к его смерти, является несчастным случаем на производстве, необходимо для реализации ею, как супругой погибшего, права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также права на получение от ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда от 08 июня 2017 года постановлено: исковые требования Масловой ЕЮ, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, Масловой ЛА удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший 20 мая 2016 года с работником Нижегородского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Маслов ЮН, связанным с производством.

Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» провести расследование и учет несчастного случая на производстве от 20 мая 2016 года, оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по факту гибели Маслов ЮН.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права, а именно судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта, что лишило ответчика представить доказательства обстоятельств на которые он ссылается.

Представитель ПАО «Ростелеком» Капля МВ доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца Маслова ЕЮ, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Масловой ЛА – Нестерова АА, Шакировой МЕ доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУ НРО ФСС РФ Хвостикова ЮА вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227 ТК РФ, разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Судом первой инстанции установлено, что Маслов ЮН работал в Нижегородском филиале ПАО «Ростелеком» электромонтером 4 разряда, 20 мая 2016 года Маслов ЮН совместно с электромонтером 4 разряда ЛНА прибыл на устранение повреждений в городе <адрес> к кабельной опоре №0, согласно наряду № 47 на исправление повреждений, текущий ремонт телефонной линии и аппарата у абонентов г. Семенов. Для выполнения работ Маслов ЮН поднялся на кабельную опору, в 14-50 при спуске с опоры Маслов ЮН упал, в результате падения получил тяжелые телесные повреждения, от которых скончался в этот же день в Семеновской центральной районной больнице. Согласно заключению эксперта № 105 НОБСМЭ от 20 июня 2016 года, смерть Маслов ЮН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от <данные изъяты>, развившейся вследствие гемотампонады, в результате разрыва левого ушка сердца, который входит в комплекс сочетанной тупой травмы тела, между вышеуказанными повреждениями и смертью имеется причинная связь.

Приказом ПАО «Ростелеком» № 0605/01/290-16 от 23 мая 2016 года была образована комиссия по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом с Маслов ЮН Комиссия достоверно установила, что Маслов ЮН являлся работником по трудовому договору Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком», несчастный случай с Маслов ЮН произошел в рабочее время, при выполнении им должностных обязанностей. С целью установления наличия прямой причинно- следственной связи между падением Маслов ЮН и его смертью комиссией было принято решение провести повторную судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению (рецензии) специалистов в области судебно-медицинской экспертизы № 2-39 от 15 августа 2016 года, выданного Автономной некоммерческой организацией «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» г. Москва, причиной смерти Маслов ЮН явилась <данные изъяты>, развившаяся вследствие гемотампонады в результате разрыва левого ушка сердца, что явилось осложнением <данные изъяты>; установленный механизм образования имеющихся на трупе Маслов ЮН повреждений свидетельствует о том, что между обнаруженными повреждениями, которые образовались вследствие падения его с высоты, и наступлением его смерти не имеется прямой причинно-следственной связи. На основании заключения (рецензии) № 2-39 комиссия, проводящая расследование, квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, так как отсутствует причинно-следственная связь между падением и смертью Маслов ЮН, установила, что несчастный случай не подлежит учету и регистрации в Нижегородском филиале ПАО «Ростелеком».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела пришел к выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии общего заболевания Маслов ЮН и приведшего к его смерти в результате несчастного случая. Учитывая, что актом расследования несчастного случая установлен факт гибели Маслов ЮН на рабочем месте, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 227 ТК РФ имеются, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай, произошедший с Маслов ЮН, может квалифицироваться как не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ не установлено, суд пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта, что лишило ответчика возможности представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается отклонению на основании следующего.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено по причине отсутствия оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции отклонено заключение (рецензия) специалистов в области судебно-медицинской экспертизы № 2-39 от 15 августа 2016 года, выданное Автономной некоммерческой организацией «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» г.Москва как недопустимое доказательство, так как специалистами АНО «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» было проведено исследование копии заключения эксперта № 105 от 20.06.2016 г. и копии заключения эксперта № 4922 от 31.05.2016 г. путем сопоставления данных проведенных экспертиз между собой и с данными судебно-медицинской науки, непосредственного исследования медицинской документации по делу Маслов ЮН, в т.ч. медицинской карты амбулаторного больного, гистологического архива специалисты не проводили; выводы, содержащиеся в заключении № 2-39 от 15 августа 2016 года, опровергаются двумя другими судебно-медицинскими экспертизами, имеющимися в материалах дела, в том числе выводами комиссионной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Как следует из заключения комиссионной экспертизы №158-СЛ/2016, оно однозначно для понимания, на вопросы поставленные для экспертного исследования.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: