Решение по делу № 8Г-16350/2020 [88-277/2021 - (88-19499/2020)] от 28.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-277/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Ирышковой Т.В.,

судей:                      Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ащеулова Дениса Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года по делу №2-3123/2019 по иску Ащеулова Дениса Владимировича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об оформлении работы по совместительству, взыскании заработной платы, осуществлении перерасчета заработной платы, взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Загайновой Е.В. (действующей на основании доверенности №426-Д от 14.12.2020 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ащеулов Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о работе по совместительству за период с марта по август 2018 года в соответствии с главой 44 ТК РФ, произвести оплату выполненной работы за период с марта по октябрь 2018 года в размере 14.575 руб. 48 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 14.575 руб. 48 коп., компенсацию за несвоевременные выплаты, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 16.04.2018 по 18.03.2019 в размере 1.847 руб. 27 коп., произвести перерасчет заработной платы за период с 25.01.2016 по 26.04.2019, обязать ответчика оплатить охрану 05.05.2018 вагона №14326 с 11-28 до 16-30 продолжительностью 5 часов 02 минуты, в соответствии со ст. 153 ТК РФ оплатить работу в выходной день 30 июня продолжительностью 12 часов, а также работу по совместительству: с 09.03.2018 по 13.03.2018 вагон №22531 поезд 10/289/210 – отработано 32 часа 08 минут; с 09.06.2018 по 13.06.2018 вагон №20840 поезд 10/289/210 – отработано 35 часов 31 минута; с 17.06.2018 по 21.06.2018 вагон №20840 поезд 10/289/210 – отработано 32 часа 10 минут; с 25.06.2018 по 29.06.2018 вагон №12544 поезд №10/289/210 – отработано 35 часов 31 минута; с 05.08.2018 по 09.08.2018 вагон №28492 поезд №10/289/210 – отработано 32 часа 07 минут.

В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика в должности проводника пассажирского поезда. Работодателем не оплачен ряд выполненных истцом работ различной квалификации, а именно: охрана 05.05.2018 вагона, работа в праздничный день в двойном размере, работа в выходной день, доплата по повышенному тарифному коэффициенту за работу на хвостовом вагоне. Кроме того, ряд выполненных истцом по совместительству работ работодатель оформил как работу по совмещению, что привело к значительному уменьшению размера его заработной платы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, с АО «ФПК» в пользу Ащеулова Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Ащеулову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 августа 2020 года, истец Ащеулов Д.В. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ащеулова Д.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ащеулов Д.В. работает в вагонном участке Санкт-Петербург – Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» в должности проводника пассажирского поезда на основании трудового договора № 20-16 от 25.01.2016.

Согласно п. 12 трудового договора от 25.01.2016 режим рабочего времени работнику устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Ащеулову Д.В. установлена 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем, нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

В соответствии с п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников поездных бригад, к которым, в том числе, относится проводник пассажирского поезда, устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, суммированный учет рабочего времени – один год.

Истец был ознакомлен под роспись с графиком работы и отдыха за каждый рейс, указанный в иске, в каждом графике работы имеется личная подпись работника, с учетом времени работы за временно отсутствующего работника, при этом истец не отказался от выполнения дополнительной работы (за временно отсутствующего проводника), графики утверждены инструктором проездных бригад и начальником поезда, работа за временно отсутствующих работников истцу ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками.

Рейс №10/289/290/9 сообщением Санкт-Петербург - Архангельск – Москва - Архангельск - Санкт-Петербург в спорный период был сформирован с нарушением норм обслуживания, установленных в соответствии с приказом ОАО «ФПК» № 26 от 30.01.2012, в связи с чем проводнику Ащеулову Д.В. доплата за временно отсутствующего работника произведена в размере 100% заработка.

Разрешая спор и отказывая Ащеулову Д.В. в удовлетворении иска практически в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.60.1, 60.2, 91, 100, 104, 106, 111, 151, 153, 282, 284 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 №877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы», Особенностями режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденными Приказом Минтранса России от 09.03.2016 № 44, и исходил из того, что доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу и за совмещение должностей в ходе рассмотрения дела не получено; выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору в соответствии с должностной инструкцией не может быть признано дополнительной работой. При этом выплата всех причитающихся истцу денежных средств за выполнение работы за временно отсутствующих работников истцу ответчиком произведена; привлечение истца к сверхурочной работе доказательствами не подтверждено.

Оплата за работу в выходной день 30.06.2018 в двойном размере взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку последнему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год, в графиках сменности в качестве еженедельного дня отдыха работодатель указывает один выходной день, как при шестидневной рабочей неделе, и для истца работа в субботу и (или) воскресенье не является работой в выходные дни, выходные предоставляются ему в другие дни недели, с соблюдением общего количества выходных дней в течение учетного периода (1 год). Суббота и воскресенье являются для истца обычными рабочими днями и оплачиваются в одинарном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет охраны вагонов отклонены в связи с отсутствием доказательств необходимости такой охраны, так как рапорт от начальника поезда о несвоевременной сдаче вагонов сторонней организации не поступал.

В удовлетворении требований истца о перерасчете размера заработной платы за 2016-2018 г.г. судами отказано в связи с пропуском им установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факта несвоевременной выплаты истцу заработной платы (доплаты по повышенному тарифному коэффициенту за работу на хвостовом вагоне), на основании ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца судами взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., размер которой установлен с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности ответчика, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающихся спорных периодов исполнения им своих трудовых обязанностей, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, несвоевременное изготовление судами постановлений и их несвоевременное вручение участникам процесса могут послужить основанием для восстановления заинтересованному лицу срока на их обжалование, однако не создают нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний, отказ в осуществлении видеозаписи судебных заседаний, нахождение судей, входящих в состав судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, на расстоянии друг от друга менее 1,5 метров, не предоставление истцу для ознакомления удостоверений судей и иные указанные в кассационной жалобе обстоятельства, расцениваемые истцом как нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальные права истца на обжалование судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ащеулова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи