Решение по делу № 7У-3415/2024 [77-1812/2024] от 02.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1812/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

защитника-адвоката Селюковой Е.М.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галимова А.Р. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года.

Выслушав мнение защитника-адвоката Селюковой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года

Галимов Азат Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета 21 октября 2022 года в связи с отбытием обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 28 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Галимову А.Р. назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 22 июня 2022 года, в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Галимову А.Р. в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

На Галимова А.Р. после вступления приговора в законную силу возложена обязанность прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и в срок, указанный в предписании, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания Галимову А.Р. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года приговор суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты> отменен, частично удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя:

- в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Галимову Азату Ринатовичу конфискован и обращен в собственность государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Галимов А.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 03 мая 2023 года в Чекмагушевском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галимов А.Р., не оспаривая квалификацию своих действий и наказание по приговору, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части конфискации автомобиля, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что автомобиль купил в кредит и на состояние 24 октября 2023 года сумма долга перед банком за автомобиль составляет <данные изъяты> руб., то есть обязательства перед банком не исполнены, автомобиль находится в залоге у банка. Таким образом, осужденный указывает на то, что конфискация автомобиля затронула непосредственно интересы банка, так как, фактически, автомобиль является его собственностью пока обязательства по нему не будут исполнены в полном объеме. Просит изменить апелляционное постановление и исключить из него указание о конфискации автомобиля.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу по доводам кассационной жалобы, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Галимова А.Р., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требования ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

При назначении Галимову А.Р. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтено: признание вины, раскаяние, положительная характеристика, наличие малолетних детей, осуществление ухода за матерью, <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, и в кассационной жалобе не приведено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония –поселения назначен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Галимову А.Р. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащего обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом, наличие обременения (залога) не относится к числу причин, исключающих конфискацию этого имущества.

Согласно материалам уголовного дела, легковой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Галимову А.Р., данный автомобиль осужденный использовал в момент совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом апелляционной инстанции решение о конфискации указанного автомобиля и обращении в собственность государства, является законным и обоснованным, поскольку конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Галимова А.Р. судебные решения следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года в отношении осужденного Галимова Азата Ринатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галимова А.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин