Решение по делу № 33-1025/2017 от 10.04.2017

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе истца ФИО7 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа от *** года в размере ***руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО7 подал частную жалобу, в которой просил определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагает, что возникший спор о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между физическими лицами, не носит экономический характер и подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО7, ответчика ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее ответчика ФИО8, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливается подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при определении подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки, представленной истцом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами; письменных доказательств в подтверждении иного материалы гражданского дела не содержат, а свидетельские показания, в силу ч 1 ст. 161, ч. 1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае не являются допустимыми доказательствами.

Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании физическим лицом задолженности по договору займа с другого физического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом. Тот факт, что ФИО8 является директором и учредителем ООО «****», а ФИО7 является учредителем ООО «****» не имеет правового значения для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела; так как ни в одну из категорий споров, перечисленных в ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящий спор не входит. Дальнейшее использование денежных средств, полученных по договору займа, в предпринимательских целях само по себе не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений двух физических лиц.

Таким образом, спор возник между физическими лицами ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Поскольку федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов настоящий спор не отнесен, в силу ст. 22 ГПК РФ он подведомственен суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: