Решение по делу № 2-5842/2021 от 17.05.2021

    Дело № 2-5842/2021

    14RS0010-01-2021-000154-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                  14 июля 2021 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Елькиной Анны Андреевны к Тарасову Владиславу Лаврентьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что истец является собственником транспортного средства , ____ года выпуска. В ____ г. указанное имущество выбыло из законного владения истца и в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика Тарасова В.Л. В связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Тарасова В.Л., принадлежащее истцу Елькиной А.А. транспортное средство , ____ года выпуска, обязав ответчика Тарасова В.Л. передать данное имущество Елькиной А.А. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 300 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истец Елькина А.А. и ее представитель по доверенности Каленик О.Г. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить полностью.

Ответчик Тарасов В.Л. и его представитель Ермолаев В.Л. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, суду пояснили что ответчик Тарасов В.Л. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на основании чего, просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Варламов П.Т., будучи надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для дела являются следующие обстоятельства: приобрел ли приобретатель спорного имущества по возмездной сделке или безвозмездно; выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли; является ли приобретатель имущества добросовестным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Таким образом, юридически значимыми при разрешении данного спора являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства № собственником транспортного средства марки , ____ года выпуска, государственный регистрационный номер № является Тарасов В.Л.

Согласно письменному ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) № от ____ г., по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на ____ г. автомашина , ____ года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрирована за Тарасовым В.Л., ____ г.р.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования обосновала тем, что в ____ года истец планировала переезд в ____ в связи с чем и было приобретено транспортное средство для удобства перемещения на новом месте жительства. Вскоре по семейным обстоятельствам необходимо было вернуться в ____, заниматься перегоном или продажей ТС было некогда и было принято решение оставить ключи на хранение у знакомого П.. Спустя ____ решила продать ТС.

На судебный запрос согласно письменному ответу МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) № от ____ г., в материалы дела представлены следующие копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ____ года Д. произвел действия по отчуждению автомобиля марки Елькиной А.А.

По договору купли-продажи от ____ года Елькина А.А. произвела действия по отчуждению автомобиля марки Ф.

По договору купли-продажи от ____ года Елькина А.А. произвела действия по отчуждению автомобиля марки Ф.

По договору купли-продажи от ____ года Ф. произвел действия по отчуждению автомобиля марки Е.

По договору купли-продажи от ____ года Е. произвел действия по отчуждению автомобиля марки Варламову П.Т.

По договору купли-продажи от ____ года Варламов П.Т. произвел действия по отчуждению автомобиля марки Тарасову В.Л.

Указанные договора купли-продажи транспортного средства никем не оспорены и недействительными не признаны, в материалы дела представлены уполномоченным органом.

В материалы дела представлено заявление Елькиной А.А. об обращении в органы полиции по факту незаконного завладения неизвестными лицами транспортного средства , принадлежащего ей на праве собственности, вместе с тем заявление не содержит отметок о его принятии и результата его рассмотрения, постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Также истцом в нарушение ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что свою автомашину истец оставила знакомому П. только для хранения без права продажи, передав при этом ему ключи и документы на машину. Истцом в исковом заявлении указано, что спустя ____ после оставления машины у знакомого П., истица решила продать свою автомашину, поскольку переезд истца в ____ не состоялся.

Установленные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что спорное транспортное средство было утрачено в результате действий самого истца, которая имела намерение продать автомашину, для чего и оставила ее с ключами и документами на машину своему знакомому П.

Ответчик Тарасов В.Л. является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ____ года, который был отражен в паспорте транспортного средства, переход права собственности зарегистрирован в Госавтоинспекции и указан в карточке учета транспортного средства. Как пояснил ответчик Тарасов В.Л. в суде, совершая сделку, он предпринял все меры, ожидаемые от покупателя, как от участника гражданского оборота, действовал с должной степенью заботливости, разумности и осмотрительности, что свидетельствует о его добросовестности как покупателя. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших ответчику при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат. При этом вне зависимости от того, кто именно в данном случае выступал на стороне продавца, спорное транспортное средство не подлежит истребованию у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Елькиной Анны Андреевны к Тарасову Владиславу Лаврентьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                                   М.Р.Москвитина

Решение изготовлено: 20 июля 2021 года