Решение по делу № 33-22651/2020 от 31.08.2020

Судья: Рыжова Г.А.                     дело №33-22561/2020

50RS0053-01-2019-001401-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично 9 сентября 2020 года частную жалобу Фиткевич Ю. Н. на определение Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1381/2019по иску Фиткевич Ю. Н. к Галкину В. М. о признании недействительной расписки,

Установила:

21.01.2020 г. в суд обратился ответчик Галкин В.М. с заявлением о взыскании с истца Фиткевич Ю.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. (в суде первой инстанции 50000 руб., в суде апелляционной инстанции 15000 руб.), понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1381/2019. Заявление подписано представителем по доверенности – Черновой Ю.В.

Заявление в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца Корнеевой Н.В., ответчика Галкина В.М., представителя ответчика Черновой Ю.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фиткевич Ю.Н. – по ее просьбе, изложенной в заявлении от 11.02.2020 г.

В представленных в дело возражениях от 11.02.2020 г. истец Фиткевич Ю.Н. указала на несогласие с требованиями ответчика, ссылаясь на то, что Галкин В.М. каких-либо расходов по оплате услуг представителя не нес, поскольку денежные средства представителю оплачены не Галкиным В.М., а ИП Галкиной; доверенности на внесение денежных средств ИП Галкиной Т.Н. за Галкина В.М. не представлено; кроме того, выставляемая ко взысканию сумма является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности; просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда заявление Галкина В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С частной жалобой на указанное определение обратилась Фиткевич Ю.Н., просит определение отменить в части удовлетворения заявления по доводам жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции, в связи с чем, разрешение вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что <данные изъяты> истец Фиткевич Ю.Н. обратилась в суд с иском к Галкину В.М. о признании расписки недействительной; ссылаясь на ст.ст.166, 167 ГК РФ, просила суд признать недействительной расписку без даты, составленную Галкиным В.М. по возврату ей-Фиткевич Ю.Н. денежных средств в размере 88 004 062 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 75 000 000 руб., неустойки в размере 12 750 000 руб., неустойки за просрочку обязательства в размере 194 062 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением суда от 18.07.2019 г. Фиткевич Ю.Н. в удовлетворении иска к Галкину В.М. о признании недействительной расписки без даты о возврате ей Галкиным В. М. денежных средств в размере 88 044 062 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 75 000 000 руб., неустойки в размере 12 750 000 руб., неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 194 062 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фиткевич Ю.М. решение суда первой инстанции от 18.07.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 18.07.2019 г. вступило в законную силу 20.11.2019 г.

При рассмотрении дела судом не были распределены понесенные заявителем судебные расходы на представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем Галкина В.М. – Черновой Ю.В. работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в размере 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Доводы частной жалобы о внесении оплаты за Галкина В.М. третьим лицом, не свидетельствуют об отсутствии оплаты представителю Черновой Ю.В., вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления.

В силу чего оснований для отмены в указанной части определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фиткевич Ю. Н. - без удовлетворения.

Судья