Решение по делу № 33-5101/2023 от 11.04.2023

Судья Платонова Н.М.                                    дело № 33-5101/2023

УИД 34RS0011-01-2022-002199-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г.                                                                                        г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 по иску Сергеева Вячеслава Валерьевича к Филенко Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Филенко Романа Александровича к Сергееву Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сергеева Вячеслава Валерьевича в лице представителя Великороднева Андрея Игоревича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Филенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в январе 2021 г. стороны в устной форме заключили договор подряда, в соответствии с которым он принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире. Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел оплату в размере <.......>

Утверждает, что к августу 2021 г. он выполнил работу и произвел затраты на приобретение необходимых материалов на общую сумму <.......>

Из-за возникшей конфликтной ситуации 21 августа 2021 г. договор подряда был расторгнут, однако ответчик отказался оплачивать фактически выполненные работы.

На основании изложенного просил взыскать с Филенко Р.А. неосновательное обогащение в размере 229 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 648 руб. 67 коп., судебные расходы на общую сумму 31 878 руб. 10 коп.

Филенко Р.А. обратился в суд со встречным иском к Сергееву В.В. о взыскании денежных средств, в котором он признал факты заключения договора подряда и оплаты по нему <.......>, однако указал, что подрядчиком предусмотренные договором работы в полном объёме не выполнены, а полученные денежные средства в соответствующем размере не возвращены. Для завершения ремонта он был вынужден привлечь другого подрядчика, который в соответствии со сметой выполнил ремонтно-строительные работы в квартире.

На основании изложенного просил взыскать с Сергеева В.В. денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 200 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 г. в первоначальном иске Сергееву В.В. к Филенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и во встречном иске Филенко Р.А. к Сергееву В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

С Сергеева В.В. и Филенко Р.А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 24 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Сергеев В.В. в лице представителя Великороднева А.И. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства утверждение ответчика (истца по встречному иску) о ненадлежащем качестве выполненной работы не нашло своего подтверждения. Указывает, что в случае, если суд посчитал надлежащим ответчиком собственника квартиры, он должен был привлечь его в данном статусе и рассмотреть исковые требования по существу. На основании изложенного просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Поклонскую С.П., с которой солидарно с Филенко Р.В. взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы или принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному иску) Филенко Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивая на том, что именно некачественное выполнение работ стало причиной возникновения конфликтной ситуации и расторжения договора.

В судебном заседании представитель Сергеева В.В. по доверенности Великороднев А.И. поддержал доводы и требования жалобы. Полагал, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу его доверителя расходов, фактически понесенных в связи с выполнением работ по договору подряда до момента отказа от него со стороны заказчика. Пояснил, что, заявляя требования о взыскании соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения, истец (ответчик по встречному иску) исходил из того, что у сторон отсутствует подписанный договор подряда.

В судебном заседании Филенко Р.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что все замечания к качеству работ, выполненных лицами, привлеченными Сергеевым В.В., высказывались им в устном порядке. Каких-либо требований в письменном виде в адрес исполнителя работ он не направлял.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в январе 2021 г. между Сергеевым В.В. и Филенко Р.А. в устной форме был заключен подрядный договор на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>

Также стороны подтверждают, что в счет оплаты ремонтных работ по договору Филенко Р.А. передал Сергееву В.В. денежные средства в сумме <.......>

В августе 2021 г. стороны фактически расторгли договор.

Обращаясь с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с Филенко Р.А. денежных средств в размере 229 000 руб., Сергеев В.В., ссылаясь на составленные в одностороннем порядке сметы, утверждал, что стоимость работ, выполненных им на момент прекращения договора, и величина затрат на приобретение необходимых для этого материалов составляют <.......>

Возражая против иска, Филенко Р.А. утверждал, что подрядные работы были выполнены лицами, привлеченными Сергеевым В.В., с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для расторжения договора с истцом (ответчиком по встречному иску), и фактически весь ремонт в квартире был произведен третьим лицом Самарским Д.В. согласно смете строительных работ и акту выполненных работ от 10 июня 2022 г.

Для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Проведя осмотр квартиры, изучив материалы дела, судебные эксперты указанной организации в своем заключении от 31 октября 2022 г. № 22/0801 подтвердили факт проведения ремонтных работ в квартире по состоянию на июнь 2021 г., определили их перечень, виды и объемы, а также произвели расчет их стоимости, согласно которому она составляет <.......>

Отметив, что судом не были поставлены вопросы качества выполненных истцом (ответчиком по встречному иску) работ, судебные эксперты, тем не менее, в соответствии с положениями части 2 статьи 86 ГПК РФ указали, что определить качество выполненных Сергеевым В.В. работ не представляется возможным ввиду завершения работ Самарским Д.В., привлеченным в последующем к ремонту, а также в связи с отсутствием каких-либо документов (фотоиллюстрации, акты, дефектные ведомости, заключения специалистов и т.п.), подтверждающих ненадлежащее качество работ со стороны истца (ответчика по встречному иску).

Выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что действующее законодательство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, в отношении которых отсутствуют доказательства их ненадлежащего качества, тем не менее, отказал в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. к Филенко Р.А., посчитав, что в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение в виде результата ремонта возникло не у ответчика (истца по встречному иску), а у собственника квартиры, которым является Поклонская С.П., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 3071 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарностькондикционных исков, и положения о неосновательном обогащенииподлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующемвиде договора не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьёй 715, так и со статьёй 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договорабытового подряда - в соответствии со статьёй 731 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказазаказчика от исполнения договора предусматривают различные правовыепоследствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемомудоговору, а также объём завершающих обязательств заказчика иисполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 этой же статьи).

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая спор с учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Филенко Р.А. не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что отказ от договора подряда был обусловлен нарушением Сергеевым В.В. сроков выполнения работ либо ненадлежащим выполнением работ, недостатки которой подрядчик отказывался устранять.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что отказ Филенко Р.А. от договора подряда влечет последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых заказчик обязан оплатить подрядчику работу, фактически выполненную до момента отказа от договора.

С учетом изложенного, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Филенко Р.А. оплатил лишь <.......> из <.......>, составляющих стоимость фактически выполненных работ, основные исковые требования Сергеева В.В. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 135 887 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установленный в ходе судебного разбирательства факт уклонения ответчика (истца по встречному иску) от исполнения обязанности по оплате работ, выполненных истцом (ответчиком по встречному иску) к моменту отказа от договора, в том числе после получения 21 августа 2021 г. соответствующей претензии, указывает на наличие оснований для взыскания с Филенко Р.А. в пользу Сергеева В.В. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 28 августа 2021 г. по 23 февраля 2022 г.

Размер таких процентов за указанный период, исчисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, составляет 5 132 руб. 6 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, составляющего 59 %, судебные расходы Сергеева В.В. на направление досудебной претензии и на уплату госпошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет Филенко Р.А. в размере 164 руб. 7 коп. и 3 478 руб. соответственно.

Поскольку доверенность, выданная истцом (ответчиком по встречному иску) своему представителю, не содержит указания на конкретное дело, расходы на ее нотариальное удостоверение не подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер представительских расходов, заявленных в сумме 30 000 руб., до 15 000 руб. и взыскать их с Филенко Р.А. в пользу Сергеева В.В. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 8 850 руб.

По изложенным выше основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. к Филенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения расходов на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, которые, исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в размере 20 090 руб. с Сергеева В.В. и в размере 28 910 руб. с Филенко Р.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Филенко Р.А. к Сергееву В.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева Вячеслава Валерьевича к Филенко Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Сергеева Вячеслава Валерьевича к Филенко Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филенко Романа Александровича (паспорт гражданина РФ <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу Сергеева Вячеслава Валерьевича (паспорт гражданина РФ <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) денежные средства за работы, выполненные по договору подряда, в размере 135 887 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2021 г. по 23 февраля 2022 г. в размере 5 132 руб. 6 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 7 коп., представительские расходы в размере 8 850 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 478 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 г. в части распределения расходов на проведенную судебную экспертизу изменить.

Взыскать с Сергеева Вячеслава Валерьевича (паспорт гражданина РФ <.......> <.......> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН 1103459002943, ИНН 3442109899) расходы на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 20 090 руб.

Взыскать с Филенко Романа Александровича (паспорт гражданина РФ <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН 1103459002943, ИНН 3442109899) расходы на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 28 910 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Вячеслава Валерьевича в лице представителя Великороднева Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи