Решение по делу № 8Г-8156/2021 [88-8472/2021] от 01.09.2021

                                                   88-8472/2021

    2-193/2021

27RS0007-01-2020-005841-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Марины Васильевны к Зинченко Сергею Анатольевичу о взыскании задатка,

по кассационной жалобе Зинченко С.А.,

    на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Борисова М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 4 августа 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:                                   <адрес>. В соответствии с договором стороны установили порядок расчета стоимости жилого помещения в размере 100 000 рублей - задаток, 300 000 рублей - личные денежные средства покупателя, 970 000 рублей - целевые кредитные средства, предоставляемые по кредитному договору, заключенному между истицей и ПАО «Сбербанк России». Между сторонами заключены предварительный договор, соглашение о задатке в сумме 100 000 рублей. Однако в выдаче кредита на оплату стоимости жилого помещения банк истцу отказал и предложил заменить объект недвижимости по кредитной сделке, поскольку собственник Зинченко С.А. в 2018 года признан банкротом, что для банка является препятствием к одобрению сделки и объект недвижимости не может быть принят в качестве предмета залога. Полагая, что сделка не состоялась по вине ответчика, просила взыскать 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения           апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с Зинченко С.А. в пользу Борисовой М.В. взыскана сумма задатка 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 200 рублей

    В кассационной жалобе Зинченко С.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 04 августа 2020 года между Зинченко С.А. и Борисовой М.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В пунктах 2, 2.2., 2.3 договора стороны согласовали стоимость квартиры 1 370 000 рублей и порядок оплаты: 100 000 рублей - задаток,                    300 000 рублей - личные денежные средства покупателя, 970 000 рублей – целевые кредитные средства, предоставляемые по кредитному договору, заключенному между Борисовой М.В. и ПАО «Сбербанк России».

Стороны приняли на себя обязательство зарегистрировать основной договор купли-продажи не позднее 10 октября 2020 года.

В том же день между сторонами заключено соглашение о задатке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 416, 429 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, установив, что в неисполнении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости прямая вина какой-либо из сторон отсутствует, пришел к верному выводу о невозможности исполнения договорных обязательств, обеспеченных задатком, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства по соглашению о задатке в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 329, 380, 381, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Установив, что сделка не заключена по независящим от сторон обстоятельств – отказа банка в выдаче кредита покупателю, суды пришли к правомерному выводу о том, что переданная по договору сумма подлежит возврату покупателю.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу                      Зинченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи