Решение по делу № 33-1885/2024 от 20.02.2024

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 марта 2024 года по делу № 33-1885/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-189/2022, 27RS0022-01-2022-000254-17)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Мартыненко А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Шеркулову Ч.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шеркулову Ч.Е. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения Шеркулова Ч.Е., представителя Шеркулова Ч.Е. – Ермаковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Шеркулову Ч.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Лынниковым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 562 540 руб. на срок до 24.03.2025 на приобретение автомобиля TOYOTA Prius 2010 года выпуска, <данные изъяты>. В целях обеспечения кредитного обязательства 23.03.2020 между заемщиком и банком заключен договор залога автомобиля.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании обращения банка 16.10.2021 нотариусом <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с Линникова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ направлен в отделение судебных приставов по г. Фокину для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

01.03.2021 ООО «Русфинанс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, к которому перешло право требования к ответчику в соответствии с указанным кредитным договором. Заёмщик в нарушение условий договора залога продал автомобиль, в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Шеркулов Ч.Е. Исполнительное производство возбуждено 15.11.2021, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги не передано. Согласно отчету об оценке от 20.05.2022 стоимость автомобиля составляет 621 000 руб.

ПАО Росбанк просит обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль TOYOTA Prius 2010 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 621 000 руб., в счет погашения задолженности Лынникова В.В. перед ПАО Росбанк по кредитному договору № от 23.03.2020 г., взыскать с Шеркулова Ч.Е. в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2022 года исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шеркулов Ч.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и правил подсудности. В обоснование доводов жалобы указывает, что никогда не проживал в <адрес> по адресу, по которому его извещал суд и не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Сотрудники ГИБДД по Хабаровскому краю неверно указали его адрес при постановке автомобиля на учет. Суд не принял мер по установлению места жительства ответчика, каких-либо запросов в миграционную или паспортно-визовую службу не направлял. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, поэтому гражданское дело подлежит рассмотрению в Хабаровском районном суде. Спорный автомобиль приобретен им на законном основании.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО Росбанк указывает, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не проявил должную осмотрительность и не принял мер к получению общедоступной информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Сведения о залоге спорного автомобиля размещены банком в указанном реестре 24.03.2020 г.

Представитель ПАО Росбанк на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ответчик Шеркулов Ч.Е., имеющий гражданство <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.Согласно телефонограмме от 5 марта 2024 года, оператор отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю сообщила, что в соответствии с миграционной картой с 22.12.2023 г. по 25.06.2024 г. Шеркулов Ч.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывает по адресу: <адрес>; с 2022 года продлевал регистрацию по данному адресу.

Как следует из материалов дела, судебные повестки направлялись ответчику по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении и документах, представленных органами ГИБДД.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на л.д. 59, копия определения о подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания ответчиком не получена, письмо возвращено в суд из-за неверного адреса. При этом в дальнейшем судом не были приняты меры по установлению адреса регистрации, проживания или пребывания ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело было рассмотрено Ульчским районным судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и, принимая во внимание адрес пребывания ответчика Шеркулова Ч.Е. – <адрес>, приходит к выводу об отмене решения суда и направлении гражданского дела по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Шеркулову Ч.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.