Решение по делу № 2-1529/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-1529/2019

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца Кизеева А.И. по доверенности Шлыковой В.О.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сапко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизеева Александра Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кизеев А.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения. Право требования на получение обязательства перешла по договору цессии от ФИО7 к Кизееву А.И. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, также был представлен автомобиль на осмотр. дата событие признано страховым и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 117300 рублей. Вместе с тем, сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176300 рублей. дата истец обратился в страховую компанию с претензией, вместе с тем, требования в добровольном порядке не были исполнены. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 59000 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения обязательства в размере 590 рублей за каждый день просрочки, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 40328 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 271810 рублей, за период с дата до момента фактического исполнения в размере 403,28 рублей в день, но не более 400000 рублей об общего размера неустойки. Остальные требования поддержал в заявленных размерах.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения. Право требования суммы страхового возмещения на основании договора цессии перешло от ФИО7 к Кизееву А.И. дата в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. дата событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 117300 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 176300 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами Дальневосточный экспертный центр «Истина» ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157628 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного Дальневосточный экспертный центр «Истина» ИП ФИО8, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 40328 рублей.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 271810 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 40328 рублей – суммы страхового возмещения, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Также подлежит взысканию неустойка за период с дата до момента фактического исполнения из расчета 403,28 рублей в день, но не более 400000 рублей общей суммы неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 13600 рублей, то есть 68 % от первоначально заявленных требований.

Также истцом были понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кизеева Александра Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кизеева Александра Игоревича сумму страхового возмещения в размере 40328 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 40328 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения из расчета 403,28 рублей в день, но не более 400000 рублей общей суммы неустойки, расходы на оплату экспертизы в размере 13600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко