Решение по делу № 33-8596/2015 от 04.09.2015

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

Судей: Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

При секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по частной жалобе Кечина В. М. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Кечина В. М. о передаче гражданского дела по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «СППП», Кечину В. М. о взыскании задолженности по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «СППП», Кечину В. М. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание от ответчика Кечина В.М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> в связи с достигнутым между Банком и ним соглашением об изменении территориальной подсудности (статья 32 ГК РФ), на что имеется ссылка в заключенном между сторонами договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Кечин В.М. не согласен и в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стороны в договоре поручительство определили, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Железнодорожном суде <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.

Анализ положений статьи 32 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что из соглашения сторон должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Из материалов дела следует, что кредитное соглашение между банком и ООО «СППП» и договор поручительства с Кечиным В.М. заключены ДД.ММ.ГГГГ, однако подведомственность разрешения спора с юридическим лицом и физическим лицом указана разная - Арбитражный суд и Железнодорожный суд <адрес> соответственно.

Исходя из правового смысла договора поручительства следует, что фактически он неразрывно связан с договором, которым лицо обязуется исполнять обязательства по заключенному договору.

Из этого следует считать, что при заключении договоров (в данном случае кредитного соглашения и договора поручительства), все стороны должны определить единый судебный орган, в котором стороны вправе обратиться за разрешением споров.

В данном случае, не усматривается, что стороны достигли соглашения о подсудности, поскольку условия договоров фактически говорят о необходимости обращения кредитора с одинаковыми требованиями к заемщику и поручителю в разные суды, что недопустимо. Требования заявлены к юридическому и физическому лицам одновременно.

Поскольку установлено, что один из ответчиков – Кечин В.М. проживает на территории <адрес>, истец правильно обратился в соответствующий суд – Заельцовский районный суд <адрес> на основании ст.31 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона и обстоятельств дела и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Кечина В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: