Решение по делу № 33-7820/2020 от 15.12.2020

судья Пименова О.В. № 33-7820/2020

(I инст. 2-1598/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МВЗ на определение Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РН-Сервис» в пользу МВЗ судебные издержки в размере 998 рублей 06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований МВЗ – отказать»,

установил:

МВЗ обратился в суд с указанным заявлением, указав, что Нижневартовским городским судом были рассмотрены его исковые требования к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессиональных заболеваний. Решением суда исковые требования удовлетворены частично; решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки: 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности; 258,24 рубля направление ответчику искового заявления, 239,24 рубля направление ответчику возражений на апелляционную жалобу, 249,64 рублей направление ответчику апелляционной жалобы, 225,60 рублей направление ответчику досудебного заявления. Просил взыскать с ответчика судебные издержки в общем размере 3 172,72 рубля. Впоследствии от заявителя поступило заявление о взыскании дополнительно с ответчика почтовых расходов в сумме 250,94 рубля, оплаченных за направление ответчику заявления о взыскании судебных издержек.

Заявитель и представитель ООО «РН-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Прокурор города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Обжалуемым определением заявление МВЗ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску МВЗ к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональными заболеваниями, частично удовлетворено.

В частной жалобе МВЗ просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении понесенных судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере 2 200 рублей, при этом отмечая, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не установил, в связи с чем заявителем была выдана нотариальная доверенность на имя ЧНА, не установил соотношение времени и даты выдачи с датой предъявления искового заявления в Нижневартовский городской суд, не установил какие процессуальные действия в рамках рассмотренного дела были совершены представителем, была ли необходимость в предъявлении доверенности в иных судебных заседаниях. Отмечает, что ни в каких других органах, кроме как Нижневартовском городском суде, предъявлять доверенность не было необходимости. Считает, что в случае сомнений суд был вправе предложить заявителю представить надлежащую доверенность, с указанием конкретного гражданского дела по иску к ООО «РН-Сервис».

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 10, 11 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело (номер) по иску МВЗ к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональными заболеваниями. С ООО «РН-Сервис» в пользу МВЗ взыскана компенсация морального вреда в размере 405 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30 июня 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВЗ и ООО «РН-Сервис» без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования МВЗ о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональными заболеваниями удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вынужден понести указанные в заявлении почтовые расходы расходы. Достоверность и обоснованность понесенных почтовых расходов, ответчиком не оспорена и не опровергнута, а потому они являются надлежащими доказательствами факта несения истцом расходов, поименованных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем взыскал с ООО «РН-Сервис» в пользу МВЗ судебные издержки в размере 998 рублей 06 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных почтовых отправлений.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, на основании следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах гражданского дела имеются копии нотариальной доверенности от 22 января 2020 года, из которых следует, что заявитель МВЗ уполномочил ЧНА, среди прочего, на представление его интересов в судебных органах, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. Доверенность выдана на представление интересов МВЗ перед любыми лицами во всех учреждениях и организациях. Расходы по оформлению доверенности составили 2 200 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей у суда не имелось.

Требование заявителя о разъяснении правильности оформления доверенности для представления интересов в конкретном гражданского деле, суд оставляет без рассмотрения, так как данный вопрос не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб на судебные определения.

В целом, доводы частной жалобы, являются следствием несогласия заявителя с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда первой инстанции. При рассмотрении заявления, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МВЗ без удовлетворения.

Председательствующий                         Кузнецов М.В.