Решение по делу № 1-227/2023 от 29.03.2023

№ 1-227/2023

22RS0011-01-2023-000127-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Рубцовск                     17 мая 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего
Сегова А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя Васюка М.В.,

защитника Кульчицкой О.В.,

подсудимого Максимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максимова Д.А., судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** находясь в ..., Максимов Д.А. в состоянии алкогольного опьянения решил тайно похитить имущество М, находящееся в той же квартире.

Реализуя возникший преступный умысел в указанное время, Максимов Д.А. из корыстных побуждений, действуя тайно, взял со стола в кухне вышеуказанной квартиры принадлежащий М сотовый телефон «...», оцененный потерпевшим в *** рублей, с непредставляющими для потерпевшего ценности в денежном выражении чехлом-книжкой, СИМ-картой «МТС» и вышел из квартиры, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.

Подсудимый Максимов Д.А. в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Максимова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** он и И пришли к их общей знакомой Б, которая проживает совместно с К. по ... в г.Рубцовске, где они все стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединились знакомые Б . У М при себе был сотовый телефон, которым тот пользовался, оставлял его на столе в кухне. Спиртное у Б они употребляли до поздней ночи, после чего ушли домой. *** в вечернее время он снова пришел к Б, у той в гостях находился М. Они снова стали употреблять спиртное. После *** часа он собрался идти домой, в этот момент увидел на столе в кухне сотовый телефон М, который решил похитить, чтобы потом продать. В кухне в тот момент никого не было, сам М вышел в туалет. Он убедился, что за ним никто не наблюдает и взял со стола в кухне указанный сотовый телефон, отключил его и положил в карман своей куртки. Затем он и И пошли домой. По пути он показал похищенный сотовый телефон И, сказал, что продаст его, а на денежные средства купит продукты и спиртное. Сотовый телефон он продал в тот же день ранее не знакомому водителю автомобиля такси в районе ... в г.Рубцовске за *** рублей, на которые потом приобрел сигареты и спиртное. (л.д. 35-38, 90-91).

Отвечая на вопросы, Максимов Д.А. в судебном заседании пояснил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом плохо контролировал свои действия, совершая хищение, вырученные деньги от продажи похищенного, хотел потратить на спиртное и продукты питания.

При проверке показаний на месте Максимов Д.А. дал аналогичные показания, указал на ... в г.Рубцовске, где похитил имущество М, на месте пояснил обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 71-78).

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** по адресу г.Рубцовск, ... которым установлено место совершения преступления. (л.д. 8-11)

Из показаний потерпевшего М, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что *** в вечернее время он и его знакомая пришли к его знакомой – Б по адресу г.Рубцовск, ..., где в компании других гостей Б, среди которых был ранее не известный ему мужчина, опознанный позднее как Максимов , стали распивать спиртное. Они расположились в кухне квартиры, во время распития он пользовался своим сотовым телефоном. Ночью все разошлись. На следующий день он так же находился у Б. В вечернее время к Б снова пришел Максимов, с которым они продолжили употреблять спиртное в кухне квартиры, при этом свой сотовый телефон он положил на стол, включил на нем музыку. В какое то время он пошел спать. В утреннее время *** он обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Позднее он обратился в полицию. Сотовый телефон «...», который у него был похищен он покупал за *** рублей, оценивает его в *** рублей. СИМ-карту и чехол от телефона, он оценивать не желает, так как они не представляют для него ценности. Ущерб в сумме *** рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. В ходе предварительного следствия с его участием проведено опознание по фотографии, в ходе которого он опознал Максимова Д.А., с которым в компании других лиц употреблял спиртное *** в квартире Б по адресу г.Рубцовск, ... (л.д. 56-58, 65-67)

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевший М по фоторгафии опознал Максимова Д.А. как мужчину, с которым в компании других лиц употреблял спиртное *** в квартире Б по адресу г.Рубцовск, ... (л.д. 60-64)

Из показаний свидетелей Б, К., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они совместно проживают в квартире Б по адресу г.Рубцовск, .... *** в вечернее время у себя в квартире они, а также и их общие знакомые Максимов и И, М распивали спиртное. М во время распития пользовался своим сотовым телефоном, включал на нем музыку, оставлял его на столе. Все были в сильном алкогольном опьянении. В какое то время И и Максимов ушли домой, а М остался у них. На следующий день *** М стал искать свой сотовый телефон, но не нашел его. Кто мог похитить у М сотовый телефон, им не известно. (л.д. 80-82, 83-85)

Из показаний свидетеля И, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает совместно с Максимовым Д.А. *** она и Максимов в компании иных лиц употребляли спиртное в квартире Б, после чего ушли домой. *** Максимов снова пошел к Б употреблять спиртное, позднее в тот же день она тоже пришла к Б, у той в квартире находился мужчина по имени «М», который тоже употреблял спиртное. М пользовался своим сотовым телефоном, который оставлял на столе в кухне. После распития спиртного она и Максимов пошли домой, по пути Максимов показал ей сотовый телефон, который похитил у М. Когда они пришли домой, то Максимов снова ушел, а вскоре вернулся, принес с собой продукты питания и спиртное, которые приобрел на денежные средства, вырученные с продажи похищенного сотового телефона. (л.д. 51-53)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Максимова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей о времени, месте, способе и предмете хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Суд находит доказанной вину подсудимого Максимова Д.А. и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшего М, имеющего ежемесячный доход *** рублей, стоимости похищенного имущества – *** рублей, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (вид рецидива простой).

Согласно исследованным доказательствам, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании и указал, что в трезвом виде он бы преступление не совершил, плохо контролировал свои действия. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Максимовым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное состояние, а также желание продолжить распивать спиртное повлияло на поведение подсудимого, способствовало снижению самоконтроля и формированию у него умысла на совершение преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ему в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, однако считает возможным применить положения ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения подсудимому Максимову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд, изучив гражданский иск потерпевшего, выслушав мнение сторон, учитывая степень вины подсудимого Максимова Д.А., принцип разумности и справедливости, считает необходимым, на основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск М удовлетворить в полном объеме.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности, возможности получения дохода в будущем, оснований для освобождения
Максимова Д.А. от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Максимова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать Максимова Д.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для прохождения лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Максимову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Максимова Д.А. в пользу М, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Максимова Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кульчицкой О.В. за участие на предварительном следствии в сумме 8 165 рублей, в судебном заседании в сумме 10 764 рубля, всего 18 929 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов