Решение по делу № 2-2620/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2620/2024

74RS0031-01-2024-003910-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова СВ, Роговой ВА к АО «Инвестторгбанк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

    Рогов С.В., Рогова В.А. обратились в суд с иском к АО «Инвестторгбанк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеке.

В обоснование требования указано, что согласно договору займа <данные изъяты> от 15 марта 2012 года, заключенного между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания», займодавец предоставил Рогову С.В. и Роговой В.А. сумму займа в размере 1 500 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

20 декабря 2011 года между займодавцем и Акционерным коммерческом банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № 11- 12/ДКПЗ/10, согласно которому права требования по закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

17 октября 2012 года между Акционерным коммерческом банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» заключен договору купли-продажи закладных б/н, согласно которому права требования по закладной по договору займа перешли к ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1».

06 марта 2017 года между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и АО «Инвестторгбанк» заключен договор обратного выкупа закладных <данные изъяты>, согласно которому права требования по закладной по договору займа переданы от цессионария обратно ответчику.

09 декабря 2023 года ответчик обратился с иском к истцам о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 05 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу № 2- 1473/2023 по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к Рогову С.В., Роговой В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Челябинским областным судом в составе коллегии судей вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-1473/2023 по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к Рогову С.В., Роговой В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым решение отменено полностью с вынесением нового решения, согласно которому в требованиях АО «Инвестторгбанк» к Рогову С.В., Роговой В.А. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба на апелляционное определение и вынесено определение, согласно которому кассационная жалоба АО «Инвестторгбанк» оставлена без удовлетворения.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о погашении записи об ипотеке. При этом до настоящего момента запись об ипотеке ответчиком не погашена.

Просят признать прекращенным залог, возникший в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:33:0307001:5819, погасить запись об ипотеке (л.д. 3-4, 99-100).

Истец Рогов С.В., истец Рогова В.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 99-100).

Представитель истцов – Рогова Н.С., действующая на основании доверенности от 13 августа 2023 года <данные изъяты> (л.д. 78), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что 05 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска принято решение, согласно которому с истцов в пользу ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору, но в последующем это решение отменено, установлено, что банком пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «Инвестторгбанк» извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что с иском ответчик не согласен. 15 марта 2012 года между истцами и ООО Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания заключен договор займа <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является залог квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>. Задолженность истцов перед ответчиком составляет 3 724 498,87 руб. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (л.д. 87, 93-94).

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 87).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> (л.д. 5).

Установлено, что 15 марта 2012 года между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания» и Роговым С.В., Роговой В.А. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предосставлен заем в сумме 1 500 000 руб. на срок 132 месяца под 13,4 % годовых для приобретения квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 168-43.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры.

22 января 2018 года зарегистрирована запись об ипотеке в отношении квартиры на срок 132 месяца, начиная с 20 марта 2012 года, номер государственной регистрации <данные изъяты> (л.д. 49-54).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 05 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1473/2023 взыскана задолженность солидарно с Рогова С.В., Роговой В.А. в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» по договору займа <данные изъяты> от 15 марта 2012 года по состоянию на 11 ноября 2022 года, которая составляет 1 514 340 руб. 68 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 727 480 руб. 97 коп.,

- сумма просроченных процентов – 386 859 руб. 71 коп.,

- сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 434 руб. 20 коп. Также постановлено взыскать солидарно с Рогова С.В., Роговой В.А. в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 13,4% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 488 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать солидарно с Рогова С.В., Роговой В.А. в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 434 руб. 20 коп. (л.д. 56-59).

10 октября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска АО «Инвестторгбанк» к Рогову С.В., Роговой В.А. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на предмет залога отказано (л.д. 60-65).

20 февраля 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 10 октября 2023 года оставлено без изменения (л.д. 66-67).

Решение суда от 05 июня 2023 года вступило в законную силу 10 октября 2023 года.

На момент рассмотрения гражданского дела закладная на объект находится у ответчика (л.д. 35-47).

Из содержания апелляционного определения следует, что АО Инвестторгбанк пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. АО Инвестторгбанк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменил срок исполнения кредитного обязательства. Срок исковой давности истек 30 сентября 2022 года, как по основному обязательству, так и по обязательству, вытекающему из залоговых правоотношений. С иском в суд истец обратился 02 декабря 2022 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что реализация банком, как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцами в адрес ответчика 19 марта 2024 года направлено требование о прекращении обременения на квартиру (л.д. 80). 25 марта 2024 года требование получено ответчиком (л.д. 81). Требование не исполнено.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что банком утрачена возможность взыскать задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога, необходимость в установлении обременения спорного объекта отпала, так как цель залога – обеспечение обязательства.

С целью осуществления собственниками объекта права по беспрепятственному распоряжению, владению и пользованию квартирой, следует признать прекращенным залог, возникший на основании договора займа <данные изъяты> от 15 марта 2012 года, на объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес обезличен> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рогова СВ, Роговой ВА к АО «Инвестторгбанк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеке удовлетворить.

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <адрес обезличен>

Погасить запись об обременении (ипотеке) <данные изъяты> в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 27 июня 2024 года.