Решение по делу № 33-2484/2021 от 10.02.2021

                 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                        07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Беляевской О.Я., Курской А.Г.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Марины Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, к Гимпилевич Галине Михайловне, Гимпилевич Борису Викторовичу, Верниковской Зинаиде Викторовне, Сальковой Валентине Викторовне, третьи лица – Макаров Дмитрий Анатольевич, Макарова Анастасия Анатольевна, о взыскании долга по договору займа с наследников, принявших наследство заемщика,

по апелляционной жалобе представителя ФИО19 по доверенности Самойлова Александра Леонидовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

           В июне 2020 года Федорова М.П., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой А.А., обратилась в суд с иском к Гимпилевич Г.М., Верниковской З.В., Гимпилевич Б.В., Сальковой В.В., просила взыскать с солидарных ответчиков - наследников умершего наследодателя ФИО7 задолженности по договору займа в соответствующей доле, которая принадлежит наследнику Макаровой А.А. 1/4 доли от общей суммы займа, что составляет сумму в размере 2 655 000 руб.

      Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО7 был заключен договор займа, согласно которому ФИО16 передал ФИО7 денежные средства в размере 150 000 долларов США с условием возврата указанной суммы в течение семи дней с момента востребования заимодателем, если иное не будет обусловлено дополнительным соглашением сторон, о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО16 умер, при этом наследниками первой очереди являются жена Федорова М.П., сын Макаров Д.А., дочь Макарова Анастасия Анатольевна и несовершеннолетняя дочь, в интересах которой заявлен иск, - Макарова Анна Анатольевна.

ДД.ММ.ГГГГ также умер заемщик ФИО7, не исполнив свои обязательства по возврату денег, наследниками первой очереди являются ответчики, в связи с чем сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

           Истец Федорова М.П., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в предварительном судебном заседании не присутствовала, представитель по доверенности Самойлов А.Л. заявленные исковые требования поддержал.

           Представитель ответчиков Гимпилевич Г.М., Гимпилевич Б.В. – Зубковский М.Е. в предварительном судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

           Другие участники процесса в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в удовлетворении требований Федоровой М.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение принято в предварительном заседании.

Представитель ФИО5 по доверенности Самойлов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что при наличии письменной формы договора, если в расписке указаны иные условия, чем те, которые предусмотрены в договоре займа, следует исходить из условий, заключенных в договоре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федорова М.П., ответчики Гимпилевич Г.М., Гимпилевич Б.В., Салькова В.В. и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей сторон, ответчика Верниковской З.В., явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой М.П., в решении указал, что о нарушении права должником наследникам займодавца (наследодателя) ФИО16 было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой нарушенного права наследник заимодавца обратился в июне 2020 года, т.е. по истечению срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По рассматриваемому договору займа, по которому заимодавцем передано 150 000 долларов США предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств - в течение семи дней с момента ее востребования заимодавцем (п.2 договора); передача денег оформляется распиской, что является обязательным приложением к договору (п.4).

В расписке, представленной в материалы дела, указана сумма займа (150 000 долларов США), а также обязанность заемщика ФИО7 осуществить возврат займа в той же валюте по первому требованию займодателя, но в любом случае до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Вышеуказанные обстоятельства в понимании указанных норм материального права о том, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы и текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Учитывая требования приведенного законодательства, установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Федоровой М.П. исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Федоровой М.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без рассмотрения требований по существу, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применения норм права (ч.1, п.1, п.4). Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия учитывая необходимость исследования и установления фактических обстоятельств дела, а также право сторон по делу, полагает необходимым отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года отменить.

          Возвратить гражданское дело по иску Федоровой Марины Петровны действующей в интересах несовершеннолетней Макаровой Анны Анатольевны к Гимпилевич Галине Михайловне, Верниковской Зинаиде Викторовне, Гимпилевич Борису Викторовичу, Сальковой Валентине Викторовне, третьи лица по делу – Макаров Дмитрий Анатольевич, Макарова Анастасия Анатольевна, о взыскании долга по договору займа в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья:                                    Романова Л.В.

Судьи:                                       Курская А.Г.

       Беляевская О.Я.