Решение по делу № 2-48/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-48/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                      город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балясниковой Любови Федоровны к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кузнецову Сергею Ильичу, Яшиной Надежде Ильиничне, Фроловой Екатерине Ильиничне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли, признании права собственности на объект недвижимости,

Установил:

Балясникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Кузнецову Сергею Ильичу, Яшиной Надежде Ильиничне, Фроловой Екатерине Ильиничне и просит сохранить жилой дом, расположений по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в следующей площади экспликации помещений: котельная (лит.ЦБ), площадью 5,4 кв.м., жилая комната (литер. ЦБ), площадью 16,4 кв.м., кухня (лит.Б1), площадью 10,9 кв.м., туалет (лит.Б1), площадью 0,9 кв.м., ванная (лит.Б1), площадью 2,4 кв.м., прихожая (лит.Б), площадью 8,7 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 9 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7,6 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 15.1 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 10,5 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7,8 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 15,6 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7 кв.м., холодна пристройка (лит.б2), площадью 8,7 кв.м.; произвести реальный раздел домовладения, выделив ей 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположений по адресу: <адрес>; прекратить у нее право общей долевой собственности на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположений по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., состоящий из следующих помещений: котельная (лит.ЦБ), площадью 5,4 кв.м., жилая комната (литер. ЦБ), площадью 16,4 кв.м., кухня (лит.Б1), площадью 10,9 кв.м., туалет (лит.Б1), площадью 0,9 кв.м., ванная (лит.Б1), площадью 2,4 кв.м., прихожая (лит.Б), площадью 8,7 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 9 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7,6 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 15.1 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований Балясникова Л.Ф. указала, что на основании решения Заводского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2017 года за ней признано право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Полученная ею часть дома имеет пристройки - котельная (лит.ЦБ), площадью 5,4 кв.м., жилая комната (литер. ЦБ), площадью 16,4 кв.м., кухня (лит.Б1), площадью 10,9 кв.м., туалет (лит.Б1), площадью 0,9 кв.м., ванная (лит.Б1), площадью 2,4 кв.м., которые были возведены в 1956 году и имеют признаки самовольных строений ввиду того, что не имели разрешительных документов на строительство. Произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник соседнего домовладения Кузнецов С.И. не возражает против признания за истцом права собственности на дом в реконструированном состоянии. Вместе с тем, поскольку в установленном порядке Кузнецов С.И. не зарегистрировал права собственности на свою часть домовладения, во внесудебном порядке разделить домовладение не представляется возможным. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Кузнецов С.И., Фролова Е.И., Яшина Н.И., в качестве третьих лиц Галай В.Г., Азовсков А.А.. Азовскова Д.В.

В судебном заседании Балсникова Л.Ф.. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фролова Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что фактически домовладения по адресу: <адрес> реально разделены, имеют отдельные входы и коммуникации.

Ответчики Кузнецов С.И., Яшина Н.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором просил в удовлетворении исковых требований Балясниковой Л.Ф. отказать.

Третьи лица Галай В.Г., Азовсков А.А. и Азовскова Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ранее принадлежало Галай В.Г. (15/100 доли в праве общей долевой собственности), фио. (17/100 долей в праве общей долевой собственности), фио и фио (по 34/100 доли в праве общей долевой собственности).

Решением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 26 ноября 2009 года 17/100 долей в праве общей долевой собственности были выделены в натуре фио. в часть жилого дома, право общей долевой собственности фио. на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение прекращено.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 08 ноября 2010 года прекращено у Галай В.Г. право собственности на 15/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: г.<адрес> вышеуказанная доля выделена ему в собственность.

Балясникова Л.Ф. является собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Заводского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу.

Земельный участок под домовладением, общей площадью 1373 кв.м., был предоставлен в аренду на основании постановления администрации г.Саратова от 22 июня 2005 года №154А-124.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственниками земельного участка, площадью 291 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Азовсков А.А. и Азовскова Д.В. (по ? доле в праве общей долевой собственности, арендатором земельного участка, площадью 1082 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Галай В.Г. (на основании договора аренды земельного участка от 26 ноября 2009 года).

Наследодателем Балясниковой Л.Ф. фио. были возведены самовольные строения в вышеуказанном домовладении - котельная (лит.ЦБ), площадью 5,4 кв.м., жилая комната (литер. ЦБ), площадью 16,4 кв.м., кухня (лит.Б1), площадью 10,9 кв.м., туалет (лит.Б1), площадью 0,9 кв.м., ванная (лит.Б1), площадью 2,4 кв.м.

Состав и описание объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> указаны в техническом паспорте по состоянию на 12 декабря 2016 года, выданном МУП Городское Бюро Технической инвентаризации.

Как следует из экспертного заключения №200/1 от 30 июля 2017 года, реконструированная часть жилого дома, общей площадью 76,4 кв.м. (лит.ББ1ЦБ), расположенного по адресу: <адрес>. соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодна для эксплуатации и проживания.

Выводы представленного заключения ответчиками документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с экспертным заключением №1 от 09 января 2018 года по результатам проведенной геодезической съемки установлено расположение как части, принадлежащей истцу с учетом произведенной реконструкции, так и всего жилого дома, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Сведений о наличии правопритязаний по поводу строительства со стороны собственников и арендаторов смежных участков в деле нет.

С учетом вышеуказанных документов, сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструированный жилой дом расположен в границах отведенного под строение земельного участка, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ не препятствует сохранению дома в реконструированном состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено судом реконструкция жилого дома осуществлено фио на земельном участке, предоставленном специально для этих целей на основании постановления администрации г.Саратова о предоставлении земельного участка в аренду.

Судом также установлено, что вышеуказанным земельным участком и реконструированным домом, фио. пользовалась.

19 мая 2016 года фио умерла, не успев оформить в установленном законом порядке данное право.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как следует из материалов дела после смерти фио. Балясникова Л.Ф. является единственным наследником.

С учетом изложенных выше обстоятельств и в соответствии с требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования Балясниковой Л.Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время согласно техническому паспорту, составленному МУП «Городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 12 декабря 2016 года жилой дом <адрес> состоит из следующих помещений: котельная (лит.ЦБ), площадью 5,4 кв.м., жилая комната (литер. ЦБ), площадью 16,4 кв.м., кухня (лит.Б1), площадью 10,9 кв.м., туалет (лит.Б1), площадью 0,9 кв.м., ванная (лит.Б1), площадью 2,4 кв.м., прихожая (лит.Б), площадью 8,7 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 9 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7,6 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 15.1 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 10,5 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7,8 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 15,6 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7 кв.м., холодна пристройка (лит.б2), площадью 8,7 кв.м..

В пользовании Балясниковой Л.Ф. находятся помещения: котельная (лит.ЦБ), площадью 5,4 кв.м., жилая комната (литер. ЦБ), площадью 16,4 кв.м., кухня (лит.Б1), площадью 10,9 кв.м., туалет (лит.Б1), площадью 0,9 кв.м., ванная (лит.Б1), площадью 2,4 кв.м., прихожая (лит.Б), площадью 8,7 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 9 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7,6 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 15.1 кв.м

В пользовании Кузнецова С.И., Фроловой Е.И., Яшиной Н.И. - жилая комната (лит.Б), площадью 10,5 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7,8 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 15,6 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7 кв.м., холодна пристройка (лит.б2), площадью 8,7 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, доли домовладения истца и ответчиков имеют разные входы, отдельные коммуникации.

Согласно заключению эксперта №1 от 09 января 2018 года доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> с учетом реконструкции части дома, принадлежащей Балясниковой Л.Ф. следующие: общая площадь исследуемого домовладения Лит.ББ1ЦБб2б2ц составляет 155,7 кв.м., жилая площадь 89,0 кв.м. В пользовании Балясниковой Л.Ф. находятся следующие помещения (Лит.ББ1ЦБ): котелоная 5,4 кв.м., жилая комната 15,4 кв.м., кухня 10,9 кв.м., туалет 0,9 кв.м., ванная 2,4 кв.м., прихожая 8,7 кв.м., жилая комната 9,0 кв.м., жилая комната 7,6 кв.м., жилая комната 15,1 кв.м. Общая площадь составляет 76,4 кв.м., жилая 48,1 кв.м., что составляет 49/100 доли. В пользовании Кузнецова С.И. находятся следующие помещения (Лит.БЦБб2б2ц): кухня 21,2 кв.м., холодная пристройка 8,9 кв.м., жилая комната 10,5 кв.м., жилая комната 7,8 кв.м., жилая комната 15,6 кв.м., жилая комната 7,0 кв.м., холодная пристройка 8,3 кв.м. Общая площадь составляет 79,3 кв.м., жилая 40,9 кв.м., что составляет 51/100 доли.

Раздел вышеуказанного дома в натуре между сособственниками (Балясниковой Л.Ф. и Кузнецовым С.И.) в соответствии с долями, определенными с учетом произведенной реконструкции части дома, принадлежащей истцу, и фактически занимаемыми сособственниками помещениями и сложившимся порядком пользования помещением, технически возможен и фактически произведен. В приложении «План раздела жилого дома» зеленым цветом заштрихована часть дома, фактически находящийся в пользовании Балясниковой Л.Ф., синим цветом заштрихована часть дома, фактически находящийся в пользовании Кузнецова С И.

Проведение ремонтных работ для переоборудования домовладения (с учетом работ по реконструкции газоснабжения, водоснабжения, отопления, установки приборов электрического учета в отдельно выделенных жилых помещениях с соблюдением всех СНИПов) не требуется, так как жилой дом разделен на 2 блока жилых автономных и каждая часть дома имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям в равной степени.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, с учетом заключения эксперта, а также того, что выдел доли, принадлежащей истцу, реально возможен, доли домовладения истца и ответчиков имеют разные входы, отдельные коммуникации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности истца на указанное домовладение, выделе ей в натуре и признании за ней права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в следующей площади экспликации помещений: котельная (лит.ЦБ), площадью 5,4 кв.м., жилая комната (литер. ЦБ), площадью 16,4 кв.м., кухня (лит.Б1), площадью 10,9 кв.м., туалет (лит.Б1), площадью 0,9 кв.м., ванная (лит.Б1), площадью 2,4 кв.м., прихожая (лит.Б), площадью 8,7 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 9 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7,6 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 15.1 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 10,5 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7,8 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 15,6 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7 кв.м., холодная пристройка (лит.б2), площадью 8,7 кв.м.

Произвести реальный раздел домовладения, выделив Балясниковой Любови Федоровне 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположений по адресу: <адрес>

Прекратить у Балясниковой Любови Федоровны право собственности на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположений по адресу: <адрес>

Признать за Балясниковой Любовью Федоровной право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 76,4 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м., состоящий из следующих помещений: котельная (лит.ЦБ), площадью 5,4 кв.м., жилая комната (литер. ЦБ), площадью 16,4 кв.м., кухня (лит.Б1), площадью 10,9 кв.м., туалет (лит.Б1), площадью 0,9 кв.м., ванная (лит.Б1), площадью 2,4 кв.м., прихожая (лит.Б), площадью 8,7 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 9 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7,6 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 15.1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Судья                              Р.И. Шайгузова