Решение по делу № 33-4042/2024 от 28.03.2024

Судья Седякина И.В. Дело № 33-4042/2024 (2-3514/2024)

25RS0002-01-2023-007079-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Константина Юрьевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2023, которым иск удовлетворен частично. С ООО СК «Сбребанк Страхование» в пользу Карпова Константина Юрьевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 156 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 37 950 рублей, штраф в размере 102 425 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Семенкова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 156 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки 156 900 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором комплексного страхования транспортного средства от 17.12.2021 по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в ДТП от 10.10.2022.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 17.12.2021 заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA FORTUNER на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

10.10.2022 при управлении транспортным средством страхователем во время движения по автодороге в районе 19 км п. Бровничи - п. Тигровый Партизанского района в связи с неблагоприятными погодными условиями произошел страховой случай – ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Для фиксации факта и обстоятельств ДТП на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы дата, время, место, обстоятельства и последствия страхового случая.Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, транспортное средство 20.10.2022 было осмотрено страховщиком, составлен акт повреждений. По требованию страховщика истец представил транспортное средство на СТОА официального дилера в ООО «Саммит Моторс Владивосток», где произведен осмотр специалистами и составлен список повреждений. 23.11.2022 ответчик выдал истцу направление на СТОА ИП Гавриченко А.Н., не являющегося официальным дилером автомобилей марки Тойота.

Согласно заказ-наряду № 63 от 07.06.2023 и акту выполненных работ в рамках договора № 2783-СБС/21 от 25.01.2021 между ООО СК «Сбербанк-Страхование» и ИП Гавриченко А.Н., последним был осуществлен частично восстановительный ремонт в пользу истца на сумму 173 533 руб.

Истец предоставил автомобиль на СТО «Прайм Авто», где повторно был произведен его осмотр и дефектовка. 23.12.2022 в адрес истца от страховщика поступило письмо, согласно которому ответчик отказался признавать часть полученных автомобилем повреждений, сославшись на заключение специалиста «МЭТР» от 15.12.2022. Истец обратился в центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 484 768,78 руб. без учета износа, 357 349,78 руб. с учетом износа, указанные повреждения были получены в результате ДТП 10.10.2022.

Разрешая заявленный иск, первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП от 10.10.2022 года и причинения повреждений транспортному средству истца. При этом ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору надлежащим образом выполнены не были, направление на ремонт на указан не весь объем повреждений в результате ДТП от 10.10.2022 года. Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался сведениями, указанными в заказ-наряде № АА00105384 от 08.12.22, куда потерпевший обратился по направлению страховщика. В связи с нарушением срока выполнения обязательства в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика взыскана неустойка в размере цены оказанной услуги в сумме 37 950 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив таковую с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщиком обязательство по договору исполнено, отклоняется судебной коллегией. Заключением ИП Баца Д.В. подтверждается, что весь объем повреждений автомашины истца причинен в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП за исключением устраненных повреждений по акту выполненных работ составляет 156 900 рублей.

Не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у страховщика действующих договоров сотрудничества на СТОА официальных дилеров, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение страховщика от надлежащего исполнения обязанности в соответствии с договором страхования.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы ответчика размер взыскиваемого штрафа рассчитан судом первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: