Решение по делу № 2-165/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-165/2019      УИД 24RS0057-01-2019-000025-40

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 23 июля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Невмержицкому Ивану Владимировичу, Беляевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец – ПАО Сбербанк в лице своего представителя Суш М.С. (по доверенности) – обратился в Шарыповский городской суд с иском к ответчику Невмержицкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от 24.06.2013 выдал Невмержицкому И.В. автокредит на сумму 1391010 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку нового транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: черный, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от 24.06.2013, согласно которому Невмержицкий И.В. передает в залог банку вышеуказанный автомобиль, обеспечивая исполнение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 23.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 28.02.2017 по 23.10.2017, составляет 185574,49 руб., из которых: 128191,09 руб. – задолженность по основному долгу, 11763,52 руб. – проценты, 45619,88 руб. – неустойка. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Невмержицкого И.В. задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 в размере 185574,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4911,49 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство (годные остатки) «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: черный, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.02.2019 в Шарыповский городской суд поступило ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчика Беляевой О.А., которой, как стало известно истцу, был продан автомобиль, являющийся предметом залога (л.д. 38).

Определением Шарыповского городского суда от 06 февраля 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края (л.д. 45).

Определением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года гражданское дело принято к производству суда (л.д. 49-50).

Определением Шарыповского районного суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беляева О.А., соответствующее ходатайство представителя истца удовлетворено (л.д. 67-68).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 72, 78, 3 оборотная сторона).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Невмержицкий И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо отзывов, возражений, ходатайств суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 64, 79).

Ответчик Беляева О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения (л.д. 75-76, 80).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики Невмержицкий И.В., Беляева О.А. уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 24.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (организационно-правовая форма приведена в соответствии с действующим законодательством) и Невмержицким И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 1391010 руб. на покупку нового транспортного средства («<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: черный, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) под 16 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-15).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Подписав кредитный договор, Невмержицкий И.В. был ознакомлен с условиями указанного договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение п. 3.1.5 кредитного договора 24 июня 2013 года Банк осуществил перечисление денежных средств ООО «ФИО6» в размере 1391000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2013 (л.д. 20).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчик Невмержицкий И.В. приобрел у ООО «ФИО6» автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: черный, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ и с 29.06.2013 являлся его собственником (л.д. 61).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Невмержицкий И.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял: с июня 2017 года платежи в счет погашения кредита не осуществлялись, в период с февраля 2017 года по май 2017 года вносимые платежи были существенно меньше размера аннуитентных платежей, установленных кредитным договором (и графиком платежей), в связи с чем по состоянию за период с 28.02.2017 по 23.10.2017 образовалась задолженность в размере 139954,61 руб., из которых: 128191,09 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 11763,52 руб. – задолженность по процентам. Банком также начислена неустойка в размере 45619,88 руб.

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Невмержицкий И.В. был ознакомлен перед подписанием и согласился непосредственно в момент подписания договора.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Невмержицким И.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Направленное ответчику письмо (претензия), содержащее требование о досрочном полном погашении задолженности, оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 23-24).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и за просрочку уплаты процентов, составляет 45619,88 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком Невмержицким И.В., является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств, а с июня 2017 года платежи Невмержицким И.В. не вносились, однако истец до декабря 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, при этом размер неустойки рассчитан истцом за период с 28.02.2017 по 23.10.2017.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 45619,88 руб., который истец просит взыскать с ответчика, составляет более 30 % взыскиваемого размера задолженности за пользование кредитом, который в общей сумме составляет 139954,61 руб., что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного Невмержицким И.В. кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни ??
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
139 954,61	28.02.2017	26.03.2017	27	10%	365	1 035,28
139 954,61	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 345,86
139 954,61	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 702,46
139 954,61	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3 140,35
139 954,61	18.09.2017	23.10.2017	36	8,50%	365	1 173,32

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика Невмержицкого И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2013 года в размере 148351,88 руб., из которых: 128191,09 руб. – задолженность по основному долгу, 11763,52 руб. – проценты, 8397,27 руб. – неустойка.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 339 ГК РФ определены условия договора залога.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями, содержащимися в ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на имущество, в частности, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 № 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

В данном случае, правоотношения по договору о залоге и отчуждению предмета залога (л.д. 62) возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, то есть до 1 июля 2014 года, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец и ответчик Невмержицкий И.В., предусмотрели условие о залоге, предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: черный, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.06.2013 между Банком и Невмержицким И.В. заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: черный, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи № от 24.06.2013 транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «ФИО6». На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 0 (ноль) рублей (л.д. 17-18).

Согласно распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России», выполненной на заявлении заемщика Невмержицкого И.В. на зачисление кредита, оценочная стоимость залога с учетом поправочных коэффициентов – 1991000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2.3, 6.3, 8.1 договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Россия, 662313, 24, Шарыпово г., 6 мкр, 52, 12. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с условиями кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу, при этом залогодатель не имеет права переуступить или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя. Залогодержателем является ОАО «Сбербанк России».

Подписав договор залога (и кредитный договор) Невмержицкий И.В. был ознакомлен с условиями указанных договоров, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Сведения о состоявшемся залоге вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, включены в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 апреля 2018 года (л.д. 19).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, обладающий вышеуказанными характеристиками, являющийся предметом залога, с 29.04.2014 принадлежит на праве собственности Беляевой О.А. (л.д. 61).

Таким образом, в нарушение условий договора залога, ответчик Невмержицкий И.В. без письменного согласия банка-залогодержателя (кредитора) распорядился заложенным транспортным средством, в результате чего являющийся предметом залога «<данные изъяты>» перешел в собственность ответчика Беляевой О.А.

Сумма задолженности Невмержицкого И.В. перед банком, составляющая 148351,88 руб., превышает пятипроцентный барьер от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Беляевой О.А., подлежит удовлетворению.

Что касается прав нового приобретателя – ответчика по делу Беляевой О.А., то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично (сумма неустойки уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства), доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Невмержицкого И.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4911,49 руб., исходя из суммы, уплаченной истцом по платежным поручениям №№, № от 14 декабря 2018 года и 29 ноября 2017 года соответственно (л.д. 4, 5), расчет произведен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Невмержицкому Ивану Владимировичу, Беляевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Невмержицкого Ивана Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2013 года в размере 148351 (Сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 88 копеек, из которых: 128191,09 руб. – задолженность по основному долгу, 11763,52 руб. – проценты, 8397,27 руб. – неустойка.

Взыскать с Невмержицкого Ивана Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 4911 (Четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беляевой Ольге Анатольевне, переданное в залог на основании кредитного договора № от 24 июня 2013 года и договора залога транспортного средства № от 24 июня 2013 года, заключенных ОАО «Сбербанк России» с Невмержицким Иваном Владимировичем: автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, шасси №, цвет: черный, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов в порядке установленном гражданским законодательством.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Невмержицкому Ивану Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 27 июля 2019 года.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года