Решение по делу № 2-308/2024 от 08.08.2024

16RS0014-01-2024-000375-94

Дело № 2-308/2024

Категория дела №2.218-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года                                                      село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

    при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

    с участием представителя заинтересованного лица Залюкова Р.М. действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., по обращению Коноваловой Е.А., зарегистрированному за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Коноваловой Е.А. При рассмотрении обращения Коноваловой Е.А. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образований повреждений. Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения по обращению. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» считает, что выводы, сделанные в заключении специалиста, ошибочны, необъективны и необоснованные. Указывает, что специалисты не исследовали подробно механизм столкновения транспортных средств, не провели сравнительное исследование повреждений, допустили ряд технических ошибок, не подробно исследовали следы повреждений и провели исследование в нарушение методик. Полагает, что специалисты не увидели противоречия, заключающиеся в том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанные обстоятельства установлены заключением специалиста ООО «ТРУВАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит данное решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения, согласно которым представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по проведению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательства, являются необоснованными. Также указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заинтересованное лицо Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Коноваловой Е.А. - Залюков Р.М. действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по проведению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательства, являются необоснованными. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениями статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной и повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того заявитель по делу о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Рассмотрев требования страховой компании, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018    № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Юдина В.А., управлявшего транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Коноваловой Е.А. транспортному средству – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Коноваловой Е.А. застрахована не была. Гражданская ответственность Юдина В.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Коноваловой Е.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «КРАШ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Коновалову Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортного-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Коноваловой Е.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Коновалова Е.А. предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ИП Земскова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией предоставлено заключение эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование повреждений транспортного средства с технической точки зрения не соответствует предъявленным обстоятельствам ДТП и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая организация уведомила Коновалову Е.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС»

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение за № о частичном удовлетворении требований Коноваловой Е.А. и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В основу решения финансового уполномоченного положены заключения экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного и принятым им решением по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату - ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Коноваловой Е.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС», по следующим вопросам:

- Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах?

- Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между расстраиваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах?

- Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертами Чурахиным А.В., Шойх А.С. на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, были образованы повреждения: фонарь задний правый внешний – расколот; датчик парковки задний правый внешний – царапины; бампер задний – деформация, разрыв, нарушение ЛКП; спойлер заднего бампера – задиры, слом крепления с правой стороны; кронштейн заднего бампера правый (под фонарем) – задиры, расколот; кронштейн спойлера заднего бампера нижний правый – отрыв фрагмента; усилитель заднего бампера правый – повреждения в виде деформации с правой стороны; пыльник заднего бампера правый – трещина; крыло заднее правое – царапины в торцевой нижней части, которые соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве не при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах, образованы повреждения: кронштейн заднего правый – отрыв фрагмента; крыло переднее правое – деформация, изгиб в передней части; подкрылок передний правый – разрыв; бампер передний – разрыв материала в нижней части ближе к центру, нарушение ЛКП; каркас переднего бампера нижний – разрыв материала; решетка переднего бампера центральная – расколота; датчик парковки передний (смещение со штатного места крепления по акту осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ) – повреждения не подтверждены фотоматериалом; крыло переднее левое – деформация, изгиб в передней части; подкрылок передний левый – разрыв; блок – фара правая – отрыв фрагмента; блок – фара левая – отрыв фрагмента; бачок омывателя – течь; ремень безопасности задний левый – находится в заклиненном состоянии; подголовник переднего левого сиденья – находится в раскрытом виде, внутренние повреждения; обивка панели задка – трещина; усилитель заднего бампера правый – следы коррозии.

В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Коноваловой Е.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «Оценочная группа «Альфа» (эксперт-техник Кондрашин С.В.), по следующим вопросам:

- Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства?

- Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- Какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели?

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, какие повреждения получило транспортное средство потребителя финансовой услуги в результате ДТП, и с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа и округления – <данные изъяты>.

Установив данные обстоятельства, учитывая заключения экспертов, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем они могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, и, соответственно, необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Е.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявитель САО «РЕСО-Гарантия» никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что выводы, сделанные в заключении специалиста, ошибочны, необъективны и необоснованные суду не представила. Также стороной заявителя не представлены доказательства недостаточной ясности и полноты заключения, положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Оценивая представленные экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «Оценочная группа «Альфа», суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законном порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными. Заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того стороны о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям эксперта, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность, полнота и ясность проведенных исследований у суда сомнений не вызывает.

Само по себе несогласие финансовой организации с выводами финансового уполномоченного в решении основанием для его отмены служить не может.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие неправомерность выводов экспертных исследований ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «Оценочная группа «Альфа», равно как и доказательства некомпетентности экспертов, их проводивших, а также доказательств, отвечающих требованием статей 59, 60 ГПК РФ, дающих основание для отказа во взыскании неустойки, требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320 - 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Коноваловой Е.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:                         подпись                         Ф.Д. Яфизов